Дело № 2-1872/2023.

Поступило 19.06.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-002484-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее – Центр гигиены) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работает в Филиале Центра гигиены в городе Бердске по трудовому договору от 01.02.2018 № 3 в должности химика-эксперта санитарно-гигиенической лаборатории.

Приказом руководителя учреждения от 20.03.2023 года № 36 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием тому послужили акт от 03.03.2023 года об отказе сотрудника санитарно-гигиенической лаборатории проводить исследование образца контроля в рамках внутрилабораторного контроля и изъятие данного образца ответственным за проведение ВЛК в санитарно-гигиенической лаборатории, а также докладная записка заведующей санитарно-гигиенической лаборатории К.Т от 03.03.2023 № 435 по факту отказа в проведении химиком - экспертом ФИО1 исследования образца контроля для внутрилабораторного контроля согласно процедуре «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований», код формы С.5.01, изд. 6.

ФИО1 считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

28.02.2023 года химик - эксперт П.А, ответственным по внутрилабораторному контролю был подготовлен и выдан образец контроля шифрованная проба бидистилированная вода для определения меди с направлением № 5 от 28.02.2023 года (код формы С.7.34).

Применяемый истцом метод ИВА не подразумевает выполнение исследований бидистилированной воды, в виду отсутствия документа в области аккредитации, в связи с чем истец не имела права выполнять данное исследование.

Однако ни заведующая санитарно-гигиенической лабораторией К.Т, ни ответственный за внутрилабораторной контроль П.А, не увидели ошибок в направлении № 5 от 28.02.2023 года, на которые им указала истец, и переделывать направление и пробы не стали.

По данному факту заведующая санитарно-гигиенической лаборатории К.Т направила руководству учреждения докладную записку от 03.03.2023 № 435.

07.03.2023 года главный врач Филиала Центра гигиены в городе Бердске М.В. потребовал от ФИО1 письменные объяснения по данному факту.

09.03.2023 года ФИО1 довела до сведения руководителя информацию о том, что с 28.02.2023 года по 07.03.2023 года к ней со стороны руководителя ИЛЦ каких-либо замечаний и претензий по рабочим вопросам не было, в связи с чем требование о предоставлении письменных объяснений ФИО1 посчитала преждевременным и необоснованным.

Несмотря на это, главный врач Филиала Центра гигиены в городе Бердске М.В. посчитал, что акт от 03.03.2023 года об отказе сотрудника санитарно-гигиенической лаборатории проводить исследование образца контроля в рамках внутрилабораторного контроля и изъятие данного образца ответственным за проведение ВЛК в санитарно-гигиенической лаборатории и докладная записка заведующей санитарно-гигиенической лаборатории К.Т от 03.03.2023 № 435 по факту отказа в проведении химиком - экспертом ФИО1 исследования образца контроля для внутрилабораторного контроля согласно процедуре «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований», код формы С.5.01, изд. 6, достаточны для издания оспариваемого приказа.

По указанным обстоятельствам истец ФИО1 просит признать незаконным приказ главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске М.В. от 20.03.2023 года № 36, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (л.д. 2 - 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27 – 28).

Правовая позиция ответчика основана на том, что в соответствии с должностной инструкцией, истец должна соблюдать порядок осуществления деятельности филиала Центра гигиены, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества Испытательного лабораторного центра, которыми, в том числе, предусмотрено осуществление внутрилабораторного контроля, то есть системы мероприятий, направленных на оценку надежности получаемых результатов, выдаваемых данной лабораторией. В соответствии с указанными процедурами 28.02.2023 года специалистом санитарно - гигиенической лаборатории, ответственным за проведение контроля качества результатов анализа, химиком-экспертом П.А был приготовлен образец контроля, переданный ФИО1 в шифрованном виде с направлением на исследование, от проведения которого истец отказалась без объяснения причин, что и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 01.02.2018 г. № 3 принята на работу в санитарно-гигиеническую лабораторию Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске на должность химика-эксперта учреждения здравоохранения (л.д. 4 - 6).

Должностные обязанности ФИО1 закреплены в должностной инструкции химика – эксперта санитарно – гигиенической лаборатории отдела лабораторного контроля, утвержденной Главным врачом Филиала Центра гигиены в городе Бердске 16.02.2018 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 7 – 12).

В соответствии с пунктом 1 должностной инструкции истец непосредственно подчиняется заведующему санитарно - гигиенической лабораторией (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 должностной инструкции, истец должна соблюдать порядок осуществления деятельности, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества ИЛЦ (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции ФИО1 должна проводить исследования пищевых продуктов, продовольственного сырья, воды и почвы на содержание токсичных элементов или другие исследования по распоряжению заведующей санитарно – гигиенической лабораторией, оперативный контроль процедуры испытаний, контроль стабильности результатов испытаний в соответствии с Процедурой «Внутрилабораторный контроль санитарно – гигиенических исследований».

20.03.2023 года главным врачом Филиала Центра гигиены в городе Бердске М.В. издан приказ № 36, согласно которому за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела IIIдолжностной инструкции «Соблюдать порядок осуществления деятельности, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества ИЛЦ», к химику – эксперту учреждения здравоохранения санитарно – гигиенической лаборатории ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 20).

Основаниями применения дисциплинарного взыскания явились акт от 03.03.2023 года об отказе сотрудника санитарно-гигиенической лаборатории проводить исследование образца контроля в рамках внутрилабораторного контроля и изъятие данного образца ответственным за проведение ВЛК в санитарно-гигиенической лаборатории, а также докладная записка заведующей санитарно-гигиенической лаборатории К.Т от 03.03.2023 № 435 по факту отказа в проведении химиком - экспертом ФИО1 исследования образца контроля для внутрилабораторного контроля согласно процедуре «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований», код формы С.5.01, изд. 6. (л.д. 16, 60).

Заявляя о незаконности приказа № 36 от 20.03.2023 года, истец ФИО1 утверждает о том, что в направлении на исследование образца контроля не имелось реквизитов организации, у химика-эксперта П.А отсутствовали полномочия на подготовку образца контроля, истцу было непонятно, за какой срок она должна провести исследования, ей не должны приносить шифрованные пробы, кроме того, она не может проводить исследования бидистиллированной воды.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика настаивает на том, что порученное ФИО1 исследование образца для внутрилабораторного контроля соответствовало ее должностным обязанностям химика - эксперта, в связи с чем отказ от выполнения указанной работы явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

С 14.03.2022 года приказом по Филиалу Центра гигиены в городе Бердске от 03.03.2022 года № 33 введена в действие процедура «Внутрилабораторный контроль санитарно–гигиенических исследований» код С.5.01. изд. 6 (л.д. 32).

Согласно пункту 4.4. Процедуры, внутрилабораторный контроль проводится в соответствии с Программой обеспечения качества результатов исследований в санитарно-гигиенической лаборатории и планами-графиками. Программа и План обеспечения качества результатов исследований, План-график внутрилабораторного контроля и график проведения контроля стабильности результатов краткого химического анализа разработаны в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025 и предусматривают, в том числе, испытания шифрованных образцов (пункт 4.4.6) (л.д. 36, оборот).

С указанной Процедурой были ознакомлены все сотрудники санитарно-гигиенической лаборатории, однако ФИО1 после ознакомления с документами отказалась от подписи, о чём составлен соответствующий акт от 28.03.2022 года (л.д. 58, 59).

Заведующим санитарно-гигиенической лабораторией К.Т была разработана «Программа обеспечения качества результатов исследования в санитарно-гигиенической лаборатории ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске на 2023 год» (код формы С.7.83), где указаны испытания шифрованных образцов согласно пункту 7.7.1 к) ГОСТ ISO/IEC 17025 (пункт 10 Программы обеспечения качества результатов исследования в санитарно-гигиенической лаборатории ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске на 2023 год» (л.д. 66 - 68).

ФИО1 данный документ, представленный в материалы дела в копии, заверенной представителем ответчика, оспорен по причине необоснованного включения в него пункта 10 «испытания шифрованных образцов». Свои возражения ФИО1 основывала, представляя суду простую копию документа с таким же наименованием («Программа обеспечения качества результатов исследования в санитарно-гигиенической лаборатории ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске на 2023 год»), в котором, в отличие от Программы, представленной ответчиком, пункта 10 «испытания шифрованных образцов» не имеется.

Судом возражения ФИО1 отклоняются, поскольку истец затруднилась представить объяснения о том, из какого источника она получила данную копию, либо каким образом и в какой период времени эта копия была изготовлена самой ФИО1

Кроме того, с учетом того, что проведение испытаний шифрованных образцов предусмотрено не только вышеуказанной Программой, но и разделом «Общие положения» процедуры «Внутрилабораторный контроль санитарно–гигиенических исследований» (пункт 4.4.6.), возражения истца в указанной части суд не считает юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с Планом обеспечения качества результатов исследования в санитарно-гигиенической лаборатории ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске на 2023 год» (Код формы С.7.70), исследование образца «Вода питьевая. медь» было запланировано на 1 квартал 2023 года. Исполнителем указан химик-эксперт ФИО1 (л.д. 65).

Сотрудники санитарно - гигиенической лабоработории были ознакомлены с вышеуказанными Программой и Планом, что подтверждено их подписями. Истец также была ознакомлена с Программой и Планом обеспечения качества, однако расписаться об этом ФИО1 отказалась, о чём составлен Акт от 27.01.2023 года (л.д. 71).

28.02.2023 года в соответствии с Планом обеспечения качества результатов исследования в санитарно-гигиенической лаборатории на 2023 год специалистом санитарно-гигиенической лаборатории, ответственным за проведение контроля качества результатов анализа согласно пункту 4.9 процедуры С.5.01 «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований» и матрице полномочий (код формы С.33.01) химиком-экспертом П.А был приготовлен образец контроля ОК 5.0./23.

Данный образ контроля в соответствии с пунктом 4.9.1 Процедуры внутрилаболраторного контроля был передан ФИО1 химиком - экспертом П.А в присутствии заведующей санитарно - гигиенической лаборатории К.Т в шифрованном виде с направлением на исследование (код формы С.7.34) (л.д. 61).

ФИО1 образец приняла, но в направлении на исследовании отказалась поставить свою подпись, а в последующем, в период 28.02-03.03.2023 года к исследованиям не приступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 03.03.2022 года об отказе сотрудника санитарно-гигиенической лаборатории проводить исследование образца контроля в рамках внутрилабораторного контроля и изъятие данного образца ответственным за проведение ВЛК в санитарно-гигиенической лаборатории, подписанным тремя сотрудниками санитарно - гигиенической лаборатории, в том числе, непосредственным руководителем ФИО1 - заведующей лабораторией К.Т (л.д. 60).

В этот же день, 03.03.2023 года, заведующей санитарно - гигиенической лабораторией К.Т на имя руководителя ИЛЦ Филиала Центр гигиены в городе Бердске Т.Е. направлена докладная записка из которой следует, что химик - эксперт ФИО1 не приступила к исследованию образца контроля от 28.02.2023 года без объяснения причин (л.д. 16).

Как указывает представитель ответчика, согласно пункту 6.1.3 Процедуры внутрилабораторного контроля в качестве средства контроля была использована аттестованная смесь определяемого элемента, приготовленная из государственного стандартного образца соответствующим разбавлением бидистиллированной водой. Паспорт стандартного образца состава водного раствора ионов меди, используемый для приготовления образца контроля ОК 5.0./23, содержит информацию, что для приготовления растворов необходимо использовать дистиллированную или бидистиллированную воду, в зависимости от методики исследования. Соответственно, в данном случае бидистиллированная вода являлась матрицей (фоном) для изготовления контрольного образца, а не объектом исследования. Контрольный образец ОК 5.0./23 был передан истцу с направлением № 5 от 28.02.2023, в котором было указано: «Состав образца для контроля – водный раствор ионов меди, объем контрольного образца 100,0 см?, фон – бидистиллированная вода».

Направление оформлено правильно, в нем указано, что бидистиллированная вода является только фоном для изготовления контрольного образца, сам образец, по сути – имитация пробы питьевой воды, а изготавливается он из бидистиллированной воды согласно ГОСТ 31866-12 и МУ 31-03/04.

ФИО1 была обязана исследовать этот образец как обычную пробу питьевой воды в соответствии с документами ГОСТ 31866-12 и МУ 31-03/04, входящими в область аккредитации ИЛЦ. Следовательно, доводы истца о том, что она не может проводить исследования бидистиллированной воды, не соответствует действительности

Таким образом, суд приходит к выводу, что изготовление, регистрация и передача ФИО1 образца контроля для исследования проводились в полном соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших в Филиале Центра гигиены в городе Бердске.

Установив факт неисполнения должностных обязанностей, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, главный врач Филиала Центра гигиены в городе Бердске М.В. потребовал от ФИО1 представить письменные объяснения по факту её отказа проводить исследование образца контроля ОК 5.0./23 в рамках внутрилабораторного контроля (требование № 969 от 07.03.2023 года) (л.д. 17).

09.03.2023 года ФИО1 довела до сведения главного врача Филиала Центра гигиены в городе Бердске М.В., что со стороны руководителя ФИО2 к ней по факту поступления докладной записки от заведующей санитарно-гигиенической лаборатории К.Т каких-либо замечаний и претензий по рабочим вопросам не было. Поэтому требование № 969 от 07.03.2023 года о предоставлении объяснений ФИО1 расценила как преждевременный и необоснованный, усмотрев в нем заинтересованность руководителя в наложении на истца очередного дисциплинарного взыскания в связи с обращениями в прокуратуру о совершаемых сотрудниками филиала (включая, К.Т) уголовно-наказуемых деяний, по которым в настоящее время проводится проверка ГСУ МВД по Новосибирской области (л.д. 18).

14.03.2023 года составлен акт о том, что в установленный законом срок от ФИО1 не поступило объяснений, запрошенных у нее на основании требования руководителя от 07.03.2023 года № 969 (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что порученное ФИО1 исследование образца контроля 5.0./23. соответствовало должностным обязанностям химика – эксперта санитарно – гигиенической лаборатории, как предусмотренное внутренним нормативным документам – Процедурой внутрилабораторного контроля санитарно-гигиенических исследований, указанное производственное задание было передано в работу ФИО1 сотрудником П.А, ответственным по внутрилабораторному контролю, правомерность его действий подтверждается личным присутствием при передаче образца контроля непосредственного руководителя ФИО1 - заведующей санитарно-гигиенической лаборатории К.Т, соответствующее направление на исследование было составлено по форме С.7.34, утвержденной внутренними нормативными документами учреждения, при этом ни одно из указанных ФИО1 обстоятельств не могло являться уважительной причиной для отказа истца 28.02.2023 года провести исследование образца контроля в рамках внутрилабораторного контроля.

При применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности действия работодателя соответствовали порядку, установленному статьей 193 Трудового кодекса РФ, должностным лицом к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, соразмерная допущенному нарушению, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования о признании незаконным приказа № 36 от 20.03.2023 года и производного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 36 от 20.03.2023 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.10.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский