УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-003419-82

Судья Алькаева Л.П. Дело № 33-5116/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.08.2025 по делу № 2-1912/2025, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод металлоконструкций», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод металлоконструкций», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 21.08.2023 по состоянию на 10.07.2025 в общем размере 11 890 722 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 617 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование металлообрабатывающее гидравлический листогибочный пресс, марка/модель WE67K-250Т/6000, фирма-производитель Genuo, страна изготовитель Китай, год выпуска 2022, тип идентификатора, серийный номер: GN 22061001, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод металлоконструкций», путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Димитровградский завод металлоконструкций»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Димитровградский завод металлоконструкций» заключен кредитный договор № *** в редакции дополнительных соглашений *** от 26.03.2024, *** от 26.07.2024, *** от 25.02.2025 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 9 900 000 руб. под 18,91% годовых, на срок по 20.05.2027.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредитному договору были предоставлены:

- поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями *** от 21.08.2023 в редакции дополнительных соглашений *** от 26.03.2024, *** от 26.07.2024.

- залог движимого имущества в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора залога *** от 25.02.2025, залогодатель - ООО «Димитровградский завод металлоконструкций», а именно оборудование металлообрабатывающее - гидравлический листогибочный пресс, марка/модель WE67K-250Т/6000, фирма-производитель Genuo, страна изготовитель Китай, год выпуска 2022, тип идентификатора, серийный номер: ***

В период пользования кредитом заемщик и поручитель исполняли обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2023 в размере 11 890 722 руб. 52 коп., расходы по госпошлине 123 617 руб. 53 коп. и обратить взыскание на предмет залога - оборудование металлообрабатывающее - гидравлический листогибочный пресс, марка/модель WE67K-250Т/6000, фирма-производитель Genuo, страна изготовитель Китай, год выпуска 2022, тип идентификатора, серийный номер: ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ответчиков неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования и заключении кредитного договора *** от 21.08.2023 выдало кредит ООО «Димитровградский завод металлоконструкций» в сумме 9 900 000 руб. под 18,91% годовых, срок полного погашения задолженности по основному долгу - 20.05.2027 (л.д.163-166).

Согласно п. 8 кредитного договора *** от 21.08.2023 предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, п.1 ст.334, п.1 ст. 334.1, ст.337, п.1 ст.348, ст.349, п.1 ст. 361, ст.363, 421, 432, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 выражает в апелляционной жалобе несогласие с решением суда только в части размера взысканной с ответчика неустойки и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен с учетом положений п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не установлено оснований для снижения неустойки с учетом установленных обстоятельств по делу, длительности нарушения ответчиками обязательств, суммы основного долга, применения штрафной санкции только до даты обращения в суд судом, баланса интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения кредитных обязательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026