Гражданское дело 

№ 2-570/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, третье лицо Цимлянский районный отдел УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО4 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, третье лицо Цимлянский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обосновании иска указала, что решением Выселковского районного суда от 22 марта 2017 года с дочери истца ФИО5 взыскано в пользу ФИО6 в качестве ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – 155531 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 27 копеек, в качестве компенсации за составление калькуляции 4000 (четыре тысячи) рублей, в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, в качестве компенсации уплаченной государственнойпошлины 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 63 копейки, а всего 168921 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от 28.11.2017 года и судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство.

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Описи было подвергнуто следующее имущество:

1.Микроволновая печь «SAMSUNG» - СЕ2874N цвет серый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

2.Духовой шкаф «Hansa» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

3.Хлебо-печь «Rolsen» цвет желто-белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

4.Телевизор «POLAR» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

5.Холодильник «Атлант» цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

6.Пароварка «Tefal» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2 000 руб.

7.Сплит система «Anfarktik» цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

8.Стиральная машина «LG» - 4vl, цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

9.Сплит система «Canon» цвет белый, состояние хорошее, рабочее JAAOGBD210760900 3191 – 1 шт. 3000 руб.

10.ЖК Телевизор «Panasonic» цвет черный, состояние хорошее, рабочее, модель ТХ-LR2GX10 – 1 шт. 2000 руб.

11.Музыкальный центр «LG» Х-ВООМ цвет черный с двуми колонками, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

12.Пылесос «Kelli» красно-золотого цвета, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

Всего на сумму 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Истец, является матерью ФИО5 и собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит истцу, поскольку было приобретено истцом на собственные денежные средства. Дочь истца ФИО5 вместе со своей дочерью и внучкой истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее увольнения с работы в г.Москва в 2016 году вынуждены были вернуться в квартиру истца и проживать с истцом, имущества, принадлежащего дочери в квартире истца нет.

Дочь истца ФИО5 по июнь 2016 года работала и проживала в г. Москва. В настоящее время не работает, находится всмете с внучкой на иждивении истца, ухаживает за дочерью. Следовательно, истец не имела возможности денежных средств для приобретения имущества, подвергнутого описи и аресту. Данный факт так же подтверждается товарными чеками, выданными на имя истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был наложен арест на личное имущество, хотя соответчиком своей дочери, истец не является. При наложении ареста на имущество истца, истец присутствовала. Истцом было внесено в акт описи и ареста заявление о принадлежности арестованного имущества истцу ФИО4, что так же подтвердили и понятые.

В силу п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, в соответствии со ст.441 и 442 ГПК РФ, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество ФИО5, произведенной судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 19 июня 2018 года, а, именно:

1.Микроволновая печь «SAMSUNG» - СЕ2874N цвет серый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

2.Духовой шкаф «Hansa» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

3.Хлебо-печь «Rolsen» цвет желто-белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

4.Телевизор «POLAR» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

5.Холодильник «Атлант» цыет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

6.Пароварка «Tefal» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2 000 руб.

7.Сплит система «Anfarktik» цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

8.Стиральная машина «LG» - 4vl, цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

9.Сплит система «Canon» цвет белый, состояние хорошее, рабочее JAAOGBD210760900 3191 – 1 шт. 3000 руб.

10.ЖК Телевизор «Panasonic» цвет черный, состояние хорошее, рабочее, модель ТХ-LR2GX10 – 1 шт. 2000 руб.

11.Музыкальный центр «LG» Х-ВООМ цвет черный с двуми колонками, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

12.Пылесос «Kelli» красно-золотого цвета, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

Всего на сумму 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью признала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 17 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 марта 2018 года на основании исполнительного листа № 2-12/2017 от 22 марта 2017 года, вынесенного Выселковским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 4799/18/61081-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 в качестве ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – 155531 руб. 27 коп., в качестве компенсации за составление калькуляции 4000 руб. 00 коп., в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 5000 руб., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины 4390 руб. 63 коп., а всего 168921 рубль 90 копеек.

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (л.д. 38). 

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ФИО5 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 7-9). 

Арест наложен на следующее имущество на общую сумму 31000,00 рублей: 

1.Микроволновая печь «SAMSUNG» - СЕ2874 цвет серый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

2.Духовой шкаф «Hansa» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

3.Хлебо-печь «Rolsen» цвет желто-белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

4.Телевизор «POLAR» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

5.Холодильник «Атлант» цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

6.Пароварка «Tefal» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2 000 руб.

7.Сплит система «Anfarktik» цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

8.Стиральная машина «LG» - 4vl, цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

9.Сплит система «Canon» цвет белый, состояние хорошее, рабочее JAAOGBD210760900 3191 – 1 шт. 3000 руб.

10.ЖК Телевизор «Panasonic» цвет черный, состояние хорошее, рабочее, модель ТХ-LR2GX10 – 1 шт. 2000 руб.

11.Музыкальный центр «LG» Х-ВООМ цвет черный с двуми колонками, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

12.Пылесос «Kelli» красно-золотого цвета, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

В данном акте о наложении ареста (описи имущества) в строке «заявления» имеется запись «данное имущество находится в собственности ФИО4 со слов ФИО3» (понятого). 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО4.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 25 декабря 2013 года (л.д.4) следует, что квартира общей площадью 139,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО4.

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес> (л.д. 46-48) следует, что ответчик ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу с 10 января 2014 года по 15 мая 2018 года.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для исключения имущества из описи, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО4 были предоставлены суду документы, подтверждающие приобретение имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д 13-17):

- товарный чек № 2007 от 18 апреля 2017 года на приобретение сплит-ситемы «Canon 12» стоимотью 13000,00 рублей,

- товарный чек № 2008 от 18 апреля 2017 года на приобретение сплит-система «Anfarktik» стоимостью 11000,00 рублей,

- товарный чек от 17 апреля 2018 года на приобретение пароварки «Tefal» стоимостью 1700,00 рублей,

- товарный чек № 1201 от 02 декабря 2017 года на приобретение музыкального центра «LG» стоимостью 8500,00 рублей,

- товарный чек № 378 от 14 ноября 2016 года на приобретение телевизора «POLAR» стоимостью 5000,00 рублей,

- товарный чек № 1849 от 03 марта 2017 года на приобретение встраивамой духовки «Hansa» стоимостью 15000,00 рублей,

- гарантийный талон на микроволновую печь «SAMSUNG» - СЕ2874, дата покупки 27 мая 2006 года, покупатель ФИО4, цена 2850,00 рублей,

- товарный чек № 1749 от 30 января 2016 года на приобретение телевизора «Panasonic» стоимостью 7000,00 рублей,

- гарантийный талон на пылесос «Kelli» KL-8002, дата покупки 05 декабря 2016 года, покупатель ФИО4, цена 3500,00 рублей,

- гарантийный талон на стиральную машину «LG», дата покупки 15 мая 2010 года, покупатель ФИО4, цена 10200,00 рублей,

- гарантийный талон на холодильник «Атлант», дата покупки 09 сентября 2008 года, покупатель ФИО4, цена 12 900,00 рублей,

- гарантийный талон на хлебопечь «Rolsen», дата покупки 14 марта 2010 года, покупатель ФИО4, цена 2 700,00 рублей.

Оценивая представленные истцом ФИО4 доказательства (товарные чеки, гарантийные талоны), суд пришел к выводу, что доказательств принадлежности данного имущества должнику ФИО5 по исполнительному производству в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что ответчик ФИО5 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 10 января 2014 года по 15 мая 2018 года сам по себе не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорное имущество.

Нахождение документов, подтверждающих приобретение имущества, подвергнутого описи и аресту у истца ФИО4, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено ею и находится в ее собственности. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество предусмотрено статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде подлежит защите оспариваемое, либо нарушенное право, законный интерес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключения из описи подлежат удовлетворению в силу их обоснованности и доказанности.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО5, произведенной судебным приставом – исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 19 июня 2018 года, следующее имущество:

1.Микроволновая печь «SAMSUNG» - СЕ2874N цвет серый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

2.Духовой шкаф «Hansa» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

3.Хлебо-печь «Rolsen» цвет желто-белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

4.Телевизор «POLAR» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 1000 руб.

5.Холодильник «Атлант» цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

6.Пароварка «Tefal» цвет черный, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2 000 руб.

7.Сплит система «Anfarktik» цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 4000 руб.

8.Стиральная машина «LG» - 4vl, цвет белый, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 3000 руб.

9.Сплит система «Canon» цвет белый, состояние хорошее, рабочее JAAOGBD210760900 3191 – 1 шт. 3000 руб.

10.ЖК Телевизор «Panasonic» цвет черный, состояние хорошее, рабочее, модель ТХ-LR2GX10 – 1 шт. 2000 руб.

11.Музыкальный центр «LG» Х-ВООМ цвет черный с двуми колонками, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

12.Пылесос «Kelli» красно-золотого цвета, состояние хорошее, рабочее – 1 шт. 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.