Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО7, должностного лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием его действиях административного правонарушения. 

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции, ФИО1 для установления необходимых обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом, был заявлено ряд соответствующих ходатайств, об истребовании видеозаписи салона и с наружи, камер видеонаблюдения, установленных в патрульной автомашине сотрудников ОГИЮДД, и бумажных носителей-чеков алкотектора 634295 за период времени 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут.

Исследованные доказательства судом должным образом не были изучены, и не была дана надлежащая оценка. Во внимание и в качестве доказательной базы не взят видеоматериал, истребованный ФИО1, установленный в патрульной машине инспекторов ГИБДД, с записями внутри салона и снаружи транспортного средства. Мировой судья посчитал доказательством лишь запись, сделанная на телефоне сотрудника ГИБДД ФИО8, а видеоматериал с камер, где четко видно, что ФИО1 продувал и делал это неоднократно, во всем следуя указаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 С., не взят мировым судьей во внимание. 

Мировой судья пришел к вводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протоколом об отстранении транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3.

ФИО8 каждое судебное заседание давал разные показания, что суд тоже не учел. Доверился только показаниям ФИО8, который на самом деле является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела и его показания не могут являться доказательствами.

Вновь допрошенный ФИО3 суду пояснил, что он в этот день дежурил с ФИО8 и обстоятельств дела не помнит, ничего не видел.

По ходатайству в качестве свидетелей были приглашены его родной брат - ФИО1 Серей и работодатель ФИО4, которые показали, что он был совершенно трезв, протоколов у него на руках не было, о том, что у инспектора ГИБДД ДПС документы получить не удалось в течении определенного времени, копии материалов удалось получить только в мировом суде, в процессе рассмотрения данного административного дела. Суд, показания свидетелей не признал, посчитав их заинтересованной стороной.

О том, что автомобиль был передан лицу, у которого не было на руках водительского удостоверения, а что в протоколе стоит серия и номер опроверг, мотивировав, что в протоколе указан номер водительского удостоверения ФИО9, что водительское удостоверение было проверено.

Предъявленные суду доказательства невиновности в совершения административного правонарушения, представленными доказательствами ФИО1 из видеозаписи, опровергаются и судья решил, что данные аргументы направлены на умаление вины с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие действия мирового судьи препятствуют в установлении фактических обстоятельств по делу, необходимых для его разрешения в соответствии с законом. 

Исходя из диспозиции ст.26.2 КоАП РФ доказательства собранные и предоставленные сами ми участниками производства по делу, равно как и обвинительные материалы должностного лица инспектора ДПС, являются полноценными и юридически равноценными доказательствами по делу, которые не могут исключаться по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем статьей 1.2 КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана права и свобод человека и гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают у участников процесса непонимание ведения производства по настоящему делу, и доподлинно свидетельствуют о проявлении заинтересованности судьи в исходе дела.

В ходе судебного заседания был заявлен отвод судье ФИО5- мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан. Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода.

Во исполнение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ряд ходатайств. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и дачи надлежащей правовой оценки данному делу. Был предоставлен график работы отделения ГИБДД с 13 марта 2018 года по 19 марта 2018 года. Инспектор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дежурил во вторую смену с 18 часов 45 минут до 07 часов 00 минут. Во время его дежурства был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, 19 марта 2018 года ФИО10 дежурил во вторую смену, 17 марта 2018 года у него был выходной. О том, что в Старо Азмеево алкотектор продувался несколько раз во время дежурства ФИО10, о чем утверждал ФИО8 доказательств не представлено.

С 16 марта 2018 года по 19 марта 2018 года было составлено 33 протокола об административном правонарушении. Ходатайство, заявленное суду в устном порядке об истребовании дел за период с 16 марта 2018 года по 19 марта 2018 года, судом было отклонено, посчитав, что данные дела отношения к административному делу в отношении ФИО1 не имеют.

Было заявлено ходатайство о ведении протоколов судебных заседаний. Секретарь суда надлежащим образом протокол судебных заседаний не вела. Записи делала через раз. Сделать замечание было неудобно, видя отношение судьи к ФИО12 во время судебного заседания.

В связи с тем, что мировой судья не владеет татарским языком (как он сам выразился в одном из судебных заседаний), как видно из видеоматериалов дела, ФИО8 общается с ФИО12 на татарском языке, при изучении видеозаписи камер наружного и в салоне, установленных на патрульной машине, заявлено было ходатайство о приглашении в качестве переводчика дипломированного специалиста, на что судья ответил, что он понимает язык.

Очередное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО12 и слова «отказываюсь» в протоколе 

<

адрес> на направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

Судом первой инстанции при неоднократном рассмотрении данного административного дела не выполнены указания апелляционной инстанции после отмены постановлений и направлений на новое рассмотрение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 продувался три раза, законных требований не нарушал, выполнял все указания сотрудника полиции, вплоть до того, что по первому требованию покинул салон патрульной автомашины и сделал все так как указал и обещал сотрудник ФИО8. Суд посчитал, что прерывание записи является ошибкой регистратора, если бы эта была ошибка регистратора, то были бы помехи в течение определенного времени, и тот же регистратор с записями вне салона тоже был м урывками записи. Довод судьи о том, что постановления не обжаловались, не состоятельны, ФИО1 были поданы жалобы в прокуратуру 

<

адрес>, прокуратуру Республики Башкортостан, РОВД по 

<

адрес>, ГИБДД Республики Башкортостан. Из всех этих органов пришли ответы, что согласно правилам подсудности, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ находится в компетенции судебных органов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей и очевидцев, а на произвольном толковании не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении. Так согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако инспектором ДПС данные действия проведены не были, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а суд первой инстанции в своем постановлении указал, что не установлено существенных нарушений Правил освидетельствования, хотя права были засчитаны только тогда, когда ФИО1 и ФИО11 вернулись в салон, для воплощения дальнейших замыслов инспектора ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не могут быть допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением Правил освидетельствования и как следствие оформленные на основании недостоверных документов, то есть допустимых доказательствах.

Кроме того, ФИО1 пояснил, и как видно из видеозаписи, находился в зависимом от инспекторов ДПС положении, и при оформлении административного материала в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений высказывать инспекторам ДПС не стал, как так был введен в заблуждение. ФИО1 работает в должности водителя, работа связана с ежедневным управлением транспортным средством, лишение управления транспортным средством будет следствием отстранения его от работы.

На основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения. 

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КАП РФ и наказание назначено незаконно.

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО7 жалобу поддержали. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении жалобы 

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, должностного лица, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомашиной Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения. Подпись ФИО1 в протоколе отсутствует, сделана отметка о производстве аудиовидеозаписи.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, от освидетельствования водитель ФИО1 отказался. В акте сделана отметка о производстве аудиовидеозаписи. К акту приложен чек, из которого следует, водитель ФИО1 от освидетельствования отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. В протоколе сделана отметка о производстве аудиовидеозаписи;

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомашиной Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> РБ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснение лица указано - « вчера выпил пиво, сегодня ехал, проходить освидетельствование отказываюсь», подпись. 

Судом первой инстанции разрешены ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Судом перовой инстанции также дана оценка доводам ФИО1 о том, что в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не его подпись и слово «отказываюсь», писал не он.

Судом разрешен вопрос о возможности назначение почерковедческой экспертизы, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое ФИО1 не оспаривает. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Мировым судьей, вопреки доводам заявителя жалобы, выполнены указания апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ДПС, видеозаписями, изученными в ходе судебного заседания.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и его полноту от участников судебного процесса не поступали, в том числе от ФИО1 и его представителя. 

Заявление ФИО1 об отводе мирового судьи судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст. 29.2 КоАП РФ, судом вынесено мотивированное определение. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-