№ 12 - 577/2025

№ 5 - 375/2025 Судья Костин Ф.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно: 11 ноября 2024 года около 15 часов 12 минут у дома 108 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. 

<

...>, совершил нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по пр. Стачек от Трамвайного пр. в сторону ул. Зайцева потерял контроль за движением своего транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на разделительный бордюр с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Хонда, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, с транспортным средством Хонда, г.р.з. 

<

...>. В результате ДТП у водителя ФИО2 установлены: закрытая тупая травма груди – переломы 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер по передней подмышечной линии с ушибом левого легкого; перелом надколенника с повреждением связочного аппарата и капсулы надколенника правого коленного сустава при наличии раны области правого коленного сустава; раны области левого коленного сустава и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В жалобе выразил несогласие с видом и размером назначенного ФИО1 административного наказания, указал, что при назначении административного наказания не установлены смягчающие вину обстоятельства, однако суд назначил фактически самое мягкое наказание. Кроме того ФИО1 обещал возместить причиненный ущерб, однако после судебного заседания с ФИО2 не урегулирован вопрос возмещения вреда.

Потерпевший ФИО2, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в судебном заседании первой инстанции предлагал потерпевшему 20 000 (двадцать тысяч) рублей за назначение наказания не связанного с лишением права управлять транспортным средством. После вынесенного судом первой инстанции решения о назначении наказания в виде штрафа, потерпевший готов был принять 20 000 рублей, однако ФИО1 отказался их выплатить, так как мнение потерпевшего по наказанию уже не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 2 июня 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) виновному лицу может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению, при определении вида и размера административного наказания судом первой инстанции учтен характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, его личность, в том числе наличие смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений.

Вместе с тем, согласиться с выводами судьи о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа не представляется возможным по следующим причинам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, представленным в административном материале, ФИО1 в течение одного года до даты совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ /л.д. 55/. 

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида административного наказания судом должным образом не мотивировано, в связи с чем цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного штрафа, при этом лишение специального права являлось бы чрезмерной и несправедливой мерой ответственности. Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения носит явный систематический характер, и должно учитываться судом при определении вида назначаемого административного наказания. 

С выводами судьи районного суда о том, что составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.20 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя отнести к грубым нарушениям, а поэтому наличие фактов привлечения к административной ответственности не является критерием противоправного поведения ФИО1, нельзя согласиться, поскольку применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами допускается как при грубом, так и при систематическом нарушении пользования предоставленным правом. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения трижды (с учетом обстоятельств по настоящему делу) в течение одного года указывает на закономерное и систематическое игнорирования ФИО1 установленных Правилами дорожного движения требований.

Более того, в результате допущенных по настоящему делу нарушений Правил дорожного движения, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получили несколько транспортных средств, а одному из участников - потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Судом первой инстанции указано о том, что на момент вынесения постановления сторонами не урегулирован вопрос о компенсации причиненного ущерба. 

Безусловно, само по себе разрешение вопросов о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешается сторонами в порядке гражданского судопроизводство. Однако для целей назначения административного наказания действия привлекаемого к административной ответственности лица по добровольному возмещению ущерба и компенсации морального вреда имеют существенное значение, указывают на осознание привлекаемым лицом последствий от совершенных им нарушений. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 предлагал выплатить потерпевшему ФИО2 компенсацию в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, что по мнению потерпевшего ФИО2 не может быть признано соразмерным причиненному вреду здоровья. При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд потерпевший ФИО2 указал, что никакие денежные средства ФИО1 не выплачивал, вопрос о возмещении вреда в добровольном порядке урегулировать не пытался. В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 документы, подтверждающие компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, не представлены. 

Означенные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку потерпевшим ФИО2 подана жалоба на постановление в связи с мягкостью назначенного ФИО1 административного наказания, изложенные в жалобе доводы нашли свое объективное подтверждение, нельзя признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 24.1, КоАП РФ, в связи с чем состоявшееся по делу постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова