1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Туальбаевой А.М., ордер №25778 от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО1 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года, вступившего в законную силу 17 марта 2023 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

20 апреля 2024 года около 05 часов ФИО1, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 марта 2023 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управляла автомобилем марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району и отстранена от управления транспортным средством в 05 часов 19 минут 20 апреля 2024 года.

ФИО1, 20 апреля 2024 года в 05 часов 38 мину, находясь возле 

<

адрес>, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер №, у ФИО1, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,918 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1, состояния опьянения. С показаниями прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, ФИО1 согласилась.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года, не истек, поскольку назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок исполнения административного наказания 06.05.2023 г., ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до 06.05.2024 года. 

Водительское удостоверение гр. ФИО2 не выдавалось. Административный штраф в размере 30000 рублей полностью оплачен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний он отказалась, пояснив суду, что ранее она давал признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов употребив с подругой ФИО15 спиртное, ушла домой. Около 01 часов она с подругой Свидетель №4 на своей автомашине поехали в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по 

<

адрес>, где употребили спиртное. Далее она находясь в состоянии алкогольного опьянения села за руль своей автомашины марки «ВАЗ 2110» за гос. номером № и поехала на 

<

адрес>. На улице они простояли до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Там же они познакомились с двумя мужчинами, которых увезли до 

<

адрес>. Когда она ехала по 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС. Ее попросили пройти в патрульную автомашину и отстранили от управления транспортным средством. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, она согласился. Результат показал 0,918 мг/л. С данным результатом она согласилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенные в протоколах допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), соответственно.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком №. Водителем оказалась ФИО1 ФИО17, которая была отстранена от управления транспортным средством. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласился. Результат составил 0,918 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласилась.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО19 не выдавалось. Административный штраф в размере 30 000 рублей гр. ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с знакомой ФИО1 ФИО20 употребляли пиво, сидя у нее в машине во дворе их дома. Около 23 часов ФИО4 предложила ей съездить в кафе на своей автомашине марки «ВАЗ 2110». Они поехали в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где употребили спиртное и около 02 часов поехали по 

<

адрес> Находясь в караоке, они также выпили спиртное. После ФИО4 сказала ей, чтобы она села в машину и они с парнями поехали в сторону микрорайона 

<

адрес>. Когда они проехали школу № в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ОГИБДД. После подошел сотрудник ОГИБДД, попросил предоставить документы, далее ФИО4 пригласили в патрульную автомашину. 

Допрос подозреваемой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 произведен с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснены их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их подписи. До начала, допроса, во время и после его окончания, замечания, заявления, дополнения, ходатайства не поступили. Протокола допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей.

На основании изложенного, суд считает показания подозреваемой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности прямо доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 06.03.2023 года, вступившего в законную силу 17 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место остановки автомашины марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>. Было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия гр. ФИО1 добровольно выдала свидетельство о регистрации №; 

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> изъяты: материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., произведенная в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, которые признаны вещественными доказательствами;

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в момент освидетельствования на состояние опьянение гр. ФИО1, который признан вещественным доказательством;

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством;

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрены копия дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 06.03.2023 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, которые признаны вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и которые в своей совокупности доказывают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд считает вину подсудимой ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, на основании ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, ее личность, которая ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осознает суть происходящего, на вопросы отвечает адекватно, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие у нее малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции ее от общества. В целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению судом в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 не назначено наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также, что она совершила преступление, управляя данным автомобилем, который использовался ею как орудие совершение преступления, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль передать в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием осужденной ФИО1 назначенных наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль передать в службу судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов