Дело № 2-572/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 18 июля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием: представителя истца адвоката Бессонова С.А. по ордеру,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова С.А. в интересах ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Бессонов С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав о том, что [ДАТА] года в 19 ч. 24 мин. в [АДРЕС] произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак [НОМЕР] под управлением Г.о, собственником которого является ООО «***», совершил столкновение с автомобилем NISSAN HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак [НОМЕР] под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля TOYOTA DUNA Г.. нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДАТА] год а инспектора ОГИБДД Е.. Г.. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 214558 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы причиненного ущерба за каждый день, начиная. С 19.07.2017 года по день принятия судебного решения; штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя Бессонова С.А..

Представитель истца Бессонов С.А. исковые требования поддержал, пояснив о том, что 

Представитель ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия, представил письменное возражение, из которого следует, что срок исковой давности прошел, трехлетний срок давности начинает течь с 22.05.2016 года и истекает 22.05.2019 г, исковое заявление поступило в суд 27.05.2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом ДТП было повреждено еще одно транспортное средство, водитель которого скрылся с места происшествия, в случае удовлетворения иск просят снизить размер штрафа, а также в случае взыскания неустойки просят снизить размер неустойки на основании ст. 233 ГК РФ, указывая о том, что размер неустойки является несоразмерным, требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, [ДАТА] года в 19 ч. 24 мин. в г[АДРЕС] произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак [НОМЕР] под управлением Г..о, собственником которого является ООО «***», совершил столкновение с автомобилем NISSAN HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак [НОМЕР] под управлением ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля TOYOTA DUNA Г.. нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДАТА] года инспектора ОГИБДД Е.. Г.. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак [НОМЕР], была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», то 18.04.2016 года ФИО1 обратился в данную страховую компанию о возмещении ему ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

26.05.2016 года страховая компания «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 в возмещении ему материального ущерба вынесла отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба.

29.06.2017 года ФИО1 отправил в страховую компанию «Росгосстрах» претензию, в которой просил перечислить ему на расчетный счет в порядке возмещения ущерба за поврежденный автомобиль денежную сумму в размере 214558 рублей согласно экспертному заключению №29-17э от 01.03.2017 года.

17.07.2017 года ФИО1 получил из СК «Росгосстрах» ответ об отказе в удовлетворении его претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Отказ в возмещении материального ущерба ответчиком ПАО «Росгосстрах» вынесен 26.05.2016 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 27.05.2016 года.

Истец обратился в суд с иском 27.05.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение №29-17э от 01.03.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта NISSAN HOMY ELGRAND, государственный регистрационный знак [НОМЕР], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 214558 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что он достоверно определяет причиненный ущерб в указанных частях, соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в возмещение имущественного вреда в размере 214558 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.07.2017 по 18.07.2019 года.

Неустойка в день составляет 2145,58 рублей, с 19.07.2017 по 18.07.2019 года 738 дней. Итого неустойка составляет : 2145,58х738=1566273,4 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела представитель ПАО "Росгосстрах" заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 1566273,4 при сумме задолженности 214558 рублей является явно несоразмерной.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить неустойку до 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф в размере 214558/2=107279 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По данному делу факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией №19 от 01.03.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В исковые требования Бессонова С.А. в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в порядке возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 214558 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы 107279 (сто семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено в окончательном виде 18.07.2019 года