Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 21 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Файрузова Ф.М.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ФИО7 находился дома по 

<

адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО5 и Потерпевший распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , ФИО7, находясь в кухне квартиры по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 01 час 50 минут, взял со стола нож и, удерживая нож в ладони левой руки, желая причинить тяжкий вред здоровью, ФИО7, понимая, что Потерпевший не представляет опасности для его жизни и здоровья и что в руках у Потерпевший отсутствуют какие-либо предметы, которыми он мог причинить ему телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 01 час 50 минут, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар в правую сторону паховой области Потерпевший , в результате чего причинил последнему колото-резаную рану длиной 2 см. правой паховой области, сопряженную с ранением бедренной вены, отчего последний испытал сильную физическую боль и с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО7 потерпевшему Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны длиной до 2 см. правой паховой области, сопряженной с ранением бедренной вены. Повреждение бедренной вены является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку причиненная колото-резаная рана правой паховой области квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что защищался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 29-30, 83-87, 106-110, 120-123), где ФИО7 пояснял, что проживает с мамой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой вместе с ФИО5, с которой стали распивать дома спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа домой пришла мама, которая легла спать, они также продолжили сидеть, распивать спиртное с ФИО5 01 час ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ранее знакомый Потерпевший , в это время также проснулась мама, они все вместе сели в кухне, а именно он, мама, ФИО5 и Потерпевший и стали распивать спиртное, примерно через час ФИО5 ушла в комнату спать, они остались в кухне втроем, также сидели, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он стал говорить Потерпевший о том, что при ранней драке в ДД.ММ.ГГГГ, из-за действий Потерпевший ему был ампутирован средний палец на левой руке, которая является у него рабочей, так как он левша. Потерпевший стал агрессивно себя вести по отношению к нему, а именно кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, он не может сказать точно, угрожал тот или нет, но что-то невнятное Потерпевший ему говорил, что-то наподобие такой фразы, что «мало тебе и еще надо тебе». Он воспринял это как угрозу. Он встал из-за стола, так как хотел уйти из кухни, чтобы избежать конфликта, но в это время Потерпевший также встал из-за стола и пошел к нему навстречу, он попятился назад в сторону залавка. Потерпевший также шел к нему, и агрессивно был настроен по отношению к нему, он это понял, так как тот продолжал кричать на него, но в руках Потерпевший ничего не было, руки были вдоль тела, видя агрессивность Потерпевший , он левой рукой на залавке нащупал предмет и, взяв предмет в левую руку, увидел, что это был нож, и удерживая нож в кулаке левой руки, за рукоять нанес один удар тычком в область паха справа, чтобы остановить Потерпевший , так как думал, что тот его начнет бить. По комплекции Потерпевший физически его сильнее, выше и был агрессивно настроен по отношению к нему. После того как он нанес удар, Потерпевший присел на пол. Мама сразу взяла полотенце и пыталась остановить кровь Потерпевший , в этот момент из комнаты на шум вышла ФИО5, которая увидев происходящее, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Куда он дел нож после нанесения удара Потерпевший , он сказать не может, так как не помнит, каким именно ножом, он нанес удар Потерпевший , он также не помнит, так как нож не видел. Избежать данного конфликта он не мог, так как Потерпевший встал из-за стола и пошел в его сторону, помещение кухни маленькое, уйти к выходу он не смог. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший ему не наносил, при этом когда тот подходил, руки Потерпевший были вдоль тела, но он знал, что последний может сразу ударить, так как у Потерпевший нет привычки махать руками, либо вставать в стойку, и Потерпевший может ударить из любого положения рук, так как ранее у них уже был конфликт и тот наносил ему телесные повреждения, а также был агрессивно настроен по отношению к нему, как и в предыдущий раз, когда он лишился пальца от действий Потерпевший Противоправные действия со стороны Потерпевший , по отношению к нему перед тем как он нанес ножевой удар, были в том, что Потерпевший агрессивно пошел на него, после того как он показал ампутированный палец левой руки, со словами «что тебе мало», он это воспринял, как угрозу. Он не мог позвать на помощь, так как это было быстро, и он не мог опомниться и не ожидал от Потерпевший таких действий агрессивных, а именно этих слов «что тебе мало». Когда он сказал о том, что посмотри, что ты сделал, это не было призывом Потерпевший встать и подойти к нему, чтобы посмотреть, так как он ранее протянул руку в сторону Потерпевший , и тот все это видел, после чего встал и пошел в его сторону со словами «тебе еще мало». Также хочет пояснить, что физически Потерпевший сильнее, и ранее уже нанес телесные повреждения ему, где он не мог себя защитить. В руках у Потерпевший , когда тот шел в его сторону, каких-либо предметов не было. После того как он нанес ножевое ранение, Потерпевший госпитализировали в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», а его доставили в отделение полиции, где он дал признательные показания, по факту ножевого ранения Потерпевший Он был не в сильном алкогольном опьянения и события ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 4 года назад познакомился с ФИО7 и ее сыном, отношения хорошие, живут по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО7, принес с собой спиртное. В квартире у ФИО7 были сама ФИО7, ее сын ФИО7 и ФИО5. ФИО7 открыла ему дверь и ушла в комнату, ФИО5 покурила и тоже ушла в другую комнату, он с ФИО7 остались на кухне, сидели за столом, выпивали, потом стали ссориться, он сказал ФИО7, что тот не может за себя заступиться, стал предъявлять ему претензии по этому поводу, зашла речь о ссоре, произошедшей ранее, когда он нанес ФИО7 три удара тарелкой по голове, от которых он раздробил ФИО7 кости на пальце левой руки и впоследствии врачи ампутировали ФИО7 палец. Он сказал ФИО7: «что мало получил». В ходе ссоры ФИО7 встал из-за стола, отошел к залавку, он тоже встал со стула и пошел в сторону ФИО7, хотел ударить его, ФИО7 испугался, стал пятиться, он сделал замах правой рукой в сторону ФИО7, ФИО7 взял лежащий около раковины на залавке среди мытой посуды нож и ударил его ножом в область паха, он попятился назад, упал возле стола, прибежали ФИО7 и ФИО5, ФИО7 дала полотенце ему, ФИО5 вызвала скорую, ФИО7 испугался, был растерян, приехала скорая и его увезли в больницу, сделали операцию, в больнице он лежал полтора месяца, в больнице его навещала мама ФИО7. Со слов матери ФИО7 ему известно, что ФИО7 очень сильно переживал по поводу произошедшего, в настоящий момент он претензий к ФИО7 не имеет, тот принес извинения, возместил причиненный вред деньгами, просит строго его не наказывать. Считает, что в произошедшем есть и его вина, он спровоцировал ФИО7, оба были в нетрезвом состоянии, он был сильнее, характеризует ФИО7 как доброго, безобидного человека. 

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший , данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 15-19), из которых следует, что несколько лет назад он познакомился с ФИО3 и сыном ФИО3 Р., с которыми он проживает в одном доме. С ФИО7 и ФИО3 у него сложились дружеские отношения, они совместно стали отмечать праздники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО3, которая проживает по 

<

адрес>. Дома находились ФИО3, ФИО7 и ранее знакомая ФИО5 Они все вместе вчетвером сели и стали распивать спиртное, сидя за столом в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее он сказать не может, между ним и ФИО7 возникла словесная ссора из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО7 удары, от которых раздробил кости на пальце левой руки и впоследствии этот палец врачи ампутировали у ФИО7 В ходе ссоры он и ФИО7 встали из-за стола и он сделал несколько шагов в сторону ФИО7 ФИО7 взял нож, которым нанес один удар в область паха справа. Из раны обильно пошла кровь. ФИО3 стала прижимать рану, чтобы остановить кровь, а ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь, на которой его увезли в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию. В тот день на нем были одеты шорты и белая футболка.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснил, что данные показания давал будучи в реанимации, когда лежал под капельницей, может поэтому забыл сообщить следователю, что хотел ударить ФИО7 кулаком в лицо, на данном обстоятельстве настаивает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что подсудимый ее сын, сына характеризует с положительной стороны, сын спокойный, помогает ей по хозяйству, потерпевший проживает в соседнем подъезде, познакомились три года назад, отношения соседские. Между Потерпевший и ее сыном в их квартире был случай, когда Потерпевший ударил сына чашкой по голове, сын в это время прикрывался рукой, в результате у сына был раздроблен палец, который впоследствии сыну ампутировали. 11 или ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи Потерпевший пришел к ним. Они все вместе, она, Потерпевший , ФИО5 и ФИО7 сели в кухне за стол, где стали распивать спиртные напитки. Потерпевший пришел к ним в алкогольном опьянении, сын ее также был в алкогольном опьянении. Около 01 часа 00 минут ФИО5 ушла в другую комнату спать. Они остались сидеть втроем за столом, ФИО7 сидел слева, ближе к залавку, Потерпевший справа, она тоже справа, ближе к Потерпевший , сначала сидел Потерпевший , потом она. В какой-то момент между ФИО7 и Потерпевший возник конфликт, ФИО7 говорил Потерпевший посмотри, что ты сделал с пальцем, на это Потерпевший сказал «что тебе мало?», стал ругаться матом, затем Потерпевший и ФИО7 одновременно встали из-за стола, ФИО7 направился к выходу, Потерпевший пошел в сторону ФИО7, преградил ему дорогу, ФИО7 отошел к залавку, испугался, далее она увидела, как Потерпевший присел, у него пошла кровь в области ноги, сам момент, как ФИО7 ударил Потерпевший ножом, она не видела из-за спины Потерпевший , она прижала рану полотенцем. В тот момент, когда Потерпевший шел в сторону ФИО7, в руках Потерпевший она никаких предметов не видела. Чтобы Потерпевший замахивался на ФИО7, она тоже не видела.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 20-23, 64-67), из которых следует, что она проживает с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соседнем подъезде проживает знакомый Потерпевший , который иногда приходит к ним в гости и они совместно распивают спиртные напитки. Когда Потерпевший пьяный, то становится агрессивным. Между Потерпевший и ФИО7 возникли неприязненные отношения. Потерпевший постоянно придирается к ФИО7 по мелочам. Она неоднократно говорила Потерпевший , чтобы не приходил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пришел к ним в гости, втроем, то есть она, ФИО7 и Потерпевший стали отмечать праздник, распивали спиртное в кухне ее квартиры. Во время распития спиртного между ФИО7 и Потерпевший возникла ссора из-за того, что Потерпевший сказал ФИО7, что тот не может за себя постоять. В ходе ссоры Потерпевший взял металлическую эмалированную чашку, которой стал бить по голове ФИО7 От ударов ФИО7 присел и руками стал закрывать голову, не нанося ответных ударов. Нанес Потерпевший ФИО7 не менее 3 ударов. От нанесенных ударов, у ФИО7 из головы потекла кровь. Она стала кричать и Потерпевший успокоился, она потребовала, чтобы Потерпевший ушел из квартиры. После того, как Потерпевший ушел из квартиры, она вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО7 госпитализировали в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где ФИО7 ампутировали палец на левой руке. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 21 час пришла домой, дома были ФИО7 и ФИО5. Она легла спать. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Потерпевший . Они все вместе, а именно она, Потерпевший , ФИО5 и ФИО7 сели в кухне за стол, где стали распивать спиртные напитки. Потерпевший пришел к ним в алкогольном опьянении, сын ее также был в алкогольном опьянении. Около 01 часа 00 минут ФИО5 ушла в другую комнату спать. Они остались сидеть втроем. В какой-то момент примерно время было около 02 часов между ФИО7 и Потерпевший возник конфликт из-за того, что ранее также между Потерпевший и ФИО7 была драка, в ходе драки Потерпевший повредил ФИО7 средний палец на левой руке. В конфликте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 говорил Потерпевший посмотри, что ты сделал с пальцем, на это Потерпевший встал из-за стола и пошел в сторону ФИО7, который попятился назад, к залавку, и в тот момент, когда Потерпевший шел в сторону ФИО7, в руках Потерпевший ничего не было, а именно угрожающих предметов ей или ФИО7, руки находились вдоль тела, высказывал ли какие-либо угрозы Потерпевший ФИО7, она не может сказать, так как не помнит. Она увидела, что Потерпевший стоит перед ФИО7 на расстоянии вытянутой руки, ФИО7 и Потерпевший стояли лицом друг к другу и в этот момент в левой руке ФИО7, так как тот левша, она увидела нож. Потерпевший и ФИО7 также ругались, а именно кричали друг на друга, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 15 минут, ФИО7 удерживая нож в левой руке, в направлении Потерпевший нанес один удар тычком в область паха справа. Потерпевший сразу упал на пол, и у Потерпевший обильно шла кровь. Потерпевший был одет в шорты джинсовые и белую футболку. Она сразу взяла полотенце и попыталась остановить кровь. На шум в кухне вышла ФИО5 и сразу стала вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Куда дел нож ФИО7, она сказать не может, так как не видела, пыталась остановить кровь, и оказать первую медицинскую помощь. ФИО7 также очень сильно испугался. После этого Потерпевший госпитализировали в ГБУЗ «Районная больница 1». 

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, не подтвердила в той части, что видела, как сын нанес удар ножом, видела только, как пошла кровь у Потерпевший . 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что подсудимого знает года два, может охарактеризовать его как спокойного и доброго человека, Потерпевший до произошедшего знала визуально. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к ФИО7, который проживает по 

<

адрес> ФИО7 находился дома один. Они стали с ФИО7 распивать спиртное, примерно около 21 часа домой пришла мама ФИО7, ФИО3 ФИО3 прошла в комнату к себе, они сидели в комнате ФИО7 Ночью уже пришел Потерпевший , они – она, Р., его мама и Потерпевший прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Она немного с ними посидела и ушла в комнату, общалась там по интернету. Когда она уходила, все присутствующие были в средней степени алкогольного опьянения, никаких конфликтов не было. Затем примерно через полчаса, она услышала шум, громкий разговор, которые доносились с кухни. Она узнала голоса – Р. и Потерпевший , о чем был разговор, она не слышала, но больше говорил Потерпевший . Когда она зашла на кухню, увидела, что Потерпевший лежит на полу, вдоль газовой плиты, Р. стоит около стены, мама ФИО7 присела возле Потерпевший , у Потерпевший на одежде, вдоль ноги, ближе к поясу, она увидела кровь, кровь была на Потерпевший и вокруг него на полу, мама ФИО7 чем-то зажимала ему рану. У Р. был нож в руках, руки были опущены, небольшой кухонный, с синей рукояткой, лезвие средней длины. Она забрала нож у Р. и закинула его на кухонный шкаф, когда приехали сотрудники полиции, они забрали данный нож, вместе с другими. Р. был в шоковом состоянии, он просто стоял, ничего не делал. Она вызвала скорую, приехали скорая и полиция. Потерпевший увезли в больницу, ФИО7 забрали в полицию.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве, выезжала в составе бригады в 

<

адрес>, там в квартире на кухне лежал потерпевший, у него было ножевое ранение в паховой области, сильное кровотечение, рана была прижата полотенцем, со слов потерпевшего ножевое ранение ему нанес подсудимый, при каких обстоятельствах он не говорил, она не спрашивала. В квартире находились подсудимый, женщина, все, в том числе потерпевший, были в состоянии алкогольного опьянения, в средней степени. 

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 81-82), из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве, в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера 

<

адрес> поступил вызов по адресу 

<

адрес> к Потерпевший . Данный вызов диспетчером 

<

адрес> был направлен в 

<

адрес>. Их бригада, то есть она и фельдшер ФИО прибыли по адресу 

<

адрес>, где в кухне на полу лежал мужчина, который находился в алкогольном опьянение, на мужчине были одеты шорты и белая футболка, шорты были обильно пропитаны веществом бурого цвета, схожей с кровью. Мужчина представился Потерпевший , был в сознании, на вопросы отвечал правильно, односложно. В паховой области справа у Потерпевший при осмотре было обнаружено ножевое ранение. При пальпации у Потерпевший ощущалась боль в области раны. Кроме Потерпевший , в кухне находились ранее ей неизвестные две женщины и мужчина, как она поняла, со слов Потерпевший одна из женщин и мужчина были хозяевами дома, а также Потерпевший пояснил, что ножевое ранение причинил мужчина, хозяин дома. У Потерпевший было очень низкое давление, поэтому оказав первую необходимую помощь, с диагнозом: «ножевое ранение паховой области справа» Потерпевший доставили в приемный покой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой в следственном действии - следственном эксперименте, проводимом с участием подсудимого. Эксперимент проводился в квартире, в 

<

адрес>, на 10 этаже. Подсудимый на манекене показывал, каким образом и куда он нанес удар ножом потерпевшему, при этом пояснял, что у них с потерпевшим произошла ссора, он хотел уйти, когда потерпевший пошел на него, тогда он нанес ему ножевое ранение в область паха. Подсудимый все спокойно рассказывал и показывал, никакого давления при этом на него никто не оказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- справкой от ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», из которой следует, что Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты с диагнозом «колото-резанное ранение правой паховой области с повреждением сосудистого пучка» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой), в ходе которого была осмотрена квартира по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, изъято 5 ножей и мужские шорты (л.д. 4-5, 6-8, 9); 

- протоколом выемки у старшего дознавателя ОД ОМВД России по Саткинскому району майора полиции ФИО1 пяти ножей и мужских шорт (л.д. 37-38);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО7 (с фототаблицей), где последний указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-96, 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ была причинена колото-резаная рана длиной до 2 см. правой паховой области, сопряженная с ранением бедренной вены. Повреждение характерно для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. Повреждение бедренной вены является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причиненная колото-резаная рана правой паховой области квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 42-44); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах, представленных на исследование, имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы. Повреждения являются колото-резаными и могли быть образованны путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа и т.д., имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, шириной 12 мм и более, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. Сквозное механическое повреждение на шортах, могло быть образовано ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия, как и любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной 12 мм. и более, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры (л.д. 50-53); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием) (л.д. 59-61); 

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в котором осмотрены мужские шорты и пять ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, мужские шорты и нож приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-70, 71-74), и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО7 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший , данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 15-19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 возникла словесная ссора из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных им ФИО7 ударов, у ФИО7 была раздроблена кость на пальце левой руки и этот палец врачи ФИО7 ампутировали. В ходе ссоры он и ФИО7 встали из-за стола, и он сделал несколько шагов в сторону ФИО7, ФИО7 взял нож и нанес ему один удар в область паха справа. 

Оглашенный протокол допроса потерпевшего Потерпевший требованиям уголовно – процессуального законодательства соответствует, в нем имеются его личные подписи, при этом каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протокола допроса, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи именно данных показаний Потерпевший и применении к нему недозволенных приемов допроса, Потерпевший не внесено. В ходе допроса Потерпевший подробно изложил обстоятельства произошедшего, указывал отдельные детали, описывал свои действия и действия ФИО7 Данные показаний потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО7 (л.д. 90-94), которая проводилась спустя месяц после произошедшего, где потерпевший Потерпевший подтвердил и настаивал на том, что именно ФИО7 нанес ему удар ножом в паховую область. Поводов для оговора подсудимого ФИО7 со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, содержание показаний потерпевшего Потерпевший объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, где свидетель поясняла, что в ходе распития спиртного на кухне, между ФИО7 и Потерпевший возник конфликт, ФИО7 говорил Потерпевший посмотри, что ты сделал с пальцем, на это Потерпевший встал из-за стола и пошел в сторону ФИО7, который попятился назад, к залавку. Затем она увидела, что Потерпевший стоит перед ФИО7 на расстоянии вытянутой руки, они стояли лицом друг к другу и в этот момент в левой руке ФИО7 она увидела нож. Потерпевший и ФИО7 ругались, кричали друг на друга, ФИО7 удерживая нож в левой руке, нанес один удар Потерпевший тычком в область паха справа. Потерпевший упал на пол, а у Потерпевший обильно шла кровь. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в суде, следует, что когда она зашла на кухню, то увидела, что Потерпевший лежит на полу, Р. стоит около стены, у Потерпевший на одежде, вдоль ноги, ближе к поясу, она увидела кровь. У Р. в руках был небольшой кухонный нож, руки были опущены, она забрала нож у Р. и закинула его на кухонный шкаф.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в суде и в ходе следствия, следует, что со слов потерпевшего ей стало известно, что ножевое ранение в паховую область ему нанес подсудимый.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотрах предметов, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и иных письменных материалах дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший установлено, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ была причинена колото-резаная рана длиной до 2 см. правой паховой области, сопряженная с ранением бедренной вены. Повреждение характерно для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. Повреждение бедренной вены является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причиненная колото-резаная рана правой паховой области квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на шортах, представленных на исследование, имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы. Повреждение является колото-резаным и могло быть образовано путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа и т.д. Сквозное механическое повреждение на шортах, могло быть образовано ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия, как и любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной 12 мм. и более, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры (л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия (нож №), изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 59-61).

К показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в суде, в той части, что она не видела, как ФИО7 ударил Потерпевший ножом, суд относится критически, расценивает их как способ скрыть противоправный характер поведения подсудимого, который приходится ей сыном.

К показаниям потерпевшего Потерпевший , данными им в суде в той части, что он пошел в сторону ФИО7, хотел ударить его, сделал замах правой рукой в сторону ФИО7, суд также относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ни подсудимый, ни свидетель ФИО3 – в присутствии которой все произошло, ни на следствии, ни в суде не говорили о том, что Потерпевший делал замах правой рукой в сторону ФИО7, наоборот, и подсудимый и свидетель ФИО7 на протяжении всего предварительного расследования, ФИО7 и в суде, говорили о том, что в тот момент, когда Потерпевший шел в сторону ФИО7, в руках у Потерпевший ничего не было, руки находились вдоль тела.

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ножевое ранение в паховой области потерпевшему причинил именно он, в ходе возникшей между ними ссоры, во время распития спиртного. Указанные признательные показания подсудимого получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 в них подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший , описал свои действия.

Признательные показания ФИО7 в вышеприведенной части согласуются с протоколом следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия с участием подсудимого, где ФИО7 указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 95-98). Показания ФИО7, зафиксированные в протоколе следственного эксперимента, так же отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, следственный эксперимент проведен с участием понятых. 

Показания допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО4, участвовавшей в проведении следственного эксперимента, полностью согласуются с содержанием показаний самого ФИО7, отраженных в протоколе указанного следственного действия. При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что все показания ФИО7 давал добровольно, показывал и рассказывал, как он наносил удар ножом в паховую область потерпевшего, никакого давления сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Учитывая изложенное, оценив признательные показания ФИО7 в части подтверждения факта нанесения потерпевшему Потерпевший одного удара ножом в паховую область и причинения ему вследствие этого удара ножевого ранения, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему ножевого ранения, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО7, вопреки доводам подсудимого и его защитника, в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения ФИО7 удара ножом в паховую область потерпевшему Потерпевший , последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО7 не представлял, ударов ему не наносил, иное насилие к нему не применял, жизни и здоровью подсудимого не угрожал. Более того, как было установлено из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО3, оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия и взятых судом в основу, в тот момент, когда Потерпевший шел в сторону ФИО7, в руках у Потерпевший ничего не было, руки находились вдоль тела.

Таким образом, в состоянии необходимой обороны подсудимый во время нанесения удара потерпевшему не находился, поскольку действия последнего не представляли угрозу жизни подсудимого, который не был лишен возможности принять иные, не ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего меры, не был ограничен либо стеснен в передвижениях, о чем, в том числе, свидетельствует способ завладения ножом.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО7 по отношению к потерпевшему не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что поведение подсудимого ФИО7 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент, не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер.

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу, характером повреждения, имевшего место у потерпевшего, и механизмом его образования. Судом установлено, что именно ножом потерпевшему было причинено имевшее место у него повреждение в паховой области, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, силу удара и его нанесение в жизненно-важную часть тела человека - в область паха, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО7 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, ФИО7 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью. 

Физическое превосходство потерпевшего (рост, вес), при отсутствии доказательств реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, не может являться основанием для применения оружия и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО7 преступления в отношении потерпевшего явилась его неприязнь к Потерпевший , обусловленная ранее совершенными потерпевшим действиями в отношении подсудимого, в результате которых подсудимому был ампутирован средний палец на левой руке.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признак «с применением оружия» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, поскольку нож является предметом, используемым в качестве оружия, а не оружием.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено тяжкое преступление); личность виновного (не судим, 

<

данные изъяты>); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6,43, 60-62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение на л.д. 13, в котором подсудимый признается в том, что нанес один удар ножом в область паха потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед произошедшим, вел себя агрессивно по отношению к подсудимому и выражался в его адрес нецензурной бранью

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, приобщенный к материалам дела, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

- мужские шорты, принадлежащие Потерпевший , приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу в случае не востребования – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО7 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, приобщенный к материалам дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мужские шорты, принадлежащие Потерпевший , приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор встувпил в законную силу 01.02.2020 Судья Барчукова Ю.В.