38RS0034-01-2020-003184-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И.1 от ****год №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И.1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. ****год автомобилем 

<

...>, г/н № регион он не пользовался, поскольку ключи и документы находились у П.1, которое возможно находилась за рулем данного автомобиля. Кроме того, из электронного страхового полиса ОСАГО следует, что к управлению автомобилем 

<

...> г/н № регион допущены ФИО1, П.1, В.1, З.1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что автомашиной он не управлял, сначала марта он работает удаленно, машиной пользуется только на выходных, документы и ключи находятся у его супруги П.1, которая ездила на машине на работу. Постановления он получил только в августе, когда стал разбираться, то обнаружил, что правонарушение совершено в период, когда он не пользовался автомашиной.

Свидетель П.1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «

<

...>» заместителем главного бухгалтера по адресу: 

<

адрес>, у нее свободный график работы. С начала марта автомобилем пользуется она, ФИО1 пользуется машиной только по выходным, так как он работает бухгалтером в ООО «

<

...>» удаленно из дома, его организация находится в 

<

адрес>. В день правонарушения машиной управляла она, так как камера установлена по пути ее следования из дома на работу.

Выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ****год, в 17:23 часов, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, через ж/д, отворот на 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 39 км/ч транспортным средством марки «

<

...> государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершенное ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, «

<

...>». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеется фотоснимок фиксации транспортного средства марки «

<

...> государственный регистрационный знак №

Согласно учетной карточке транспортного средства, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, ФИО1 машиной не управлял, суду не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения каким-либо транспортным средством в инкриминируемую дату он не управлял, не может быть принят во внимание поскольку, на дату совершения административного правонарушения (****год) не исключало для ФИО1 возможности управлять указанным автомобилем, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы об управлении транспортным средством в указанное время и дату П.1, заявителем не представлено, и в материалах не содержится. 

Указание в страховом полисе серии ХХ № о допуске водителя П.1 к управлению транспортным средством «

<

...>» с регистрационным знаком №, не может являться безусловным доказательством, что именно последняя ****год в 17 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес> управляла указанным транспортным средством.

Таким образом, суду не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения, имевшего место ****год в 17 часов 33 минуты, за рулем автомобиля находилась П.1

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.1, что машиной управляла она, поскольку она является супругой ФИО1, ее показания бесспорно не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, при этом одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И.1 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук