Дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 01 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО4 – 

<

данные изъяты> 3, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 19 декабря 2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по части 2 статьи 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года продлен на 01 месяц);

защитника - адвоката Кувшиновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Шишовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31.03.2017 года примерно в 19 часов 40 минут у ФИО4, находившегося в магазине «Северянка», расположенном по адресу: 

<

...>, возник прямой умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО4 из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, открыто похитил, взяв руками с прилавка, пакет с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ФИО1. В это время действия ФИО4 были обнаружены продавцом указанного магазина ФИО2, которая потребовала у ФИО4 вернуть похищенное. Однако ФИО4, действуя в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение имущества, активно удерживая при себе пакет с похищенным имуществом, осознавая что его действия обнаружены и стали очевидны, действуя открыто, законные требования ФИО2 остановиться и вернуть похищенное проигнорировал и выбежал из магазина «Северянка», с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 201 рубль 50 копеек.

При ознакомлении обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего (в адресованном суду письменном заявлении) согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, доказана. 

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлению, с которым согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Деяние ФИО4 судом квалифицируется как грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого 

<

данные изъяты>, личность виновного (характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями с удовлетворительной стороны (л.д.95-99), не женат и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

На основании части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшего – ФИО3, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, сохранив на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 года с его самостоятельным исполнением. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, оснований для применения положений части 6 статьи 15, частей 1 и 5 статьи 62, статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Настоящий приговор и приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ осужденного ФИО4 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки в размере 2 200 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Каратаев