Дело № 2а-3468/2020 64RS0004-01-2020-005287-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А..,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области, выразившиеся в отказе ФИО1 в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Саратовской области возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10 175 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 64

<

данные изъяты>. Также истцу принадлежит на праве собственности 1/3 часть квартиры, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. В 2016 году истцом по вышеуказанным объектам излишне уплачен налог на имущество физических лиц за 2015 год. Налог на имущество физических лиц рассчитан из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу сделан перерасчет налога на имущество физических лиц, и возвращен налог за 2016, 217 год. Административный ответчик отказал истцу в возврате излишне уплаченного налога за 2015 год, мотивируя пропуском срока давности обращения. В январе 2020 года административный истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете и возврате излишне уплаченного налога, ответчик на требования истца отказал в связи с пропуском истцом трехлетнего срока.

Считает, что доводы УФНС по Саратовской области о том, что иные сроки проведения перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, налоговым кодексом не установлен, является ошибочным, так как в силу п. 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Между тем ответчик незаконно бездействовал, что выразилось невыполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено НК РФ.

Считает, что доводы инспекции о пропуске истцом срока для подачи заявления о возврат излишне уплаченного налога являются необоснованными и незаконными.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты денежных средств.

Данная норма не препятствует обращению в суд в случае пропуска указанного срока с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичное указание соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0.

Учитывая, что было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец мог узнать о том, что его права нарушены после указанной даты. В связи с чем установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок для обращения за судебной защитой нарушенных прав на момент подачи истцом административного иска не истек.

По мнению ФИО1, в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности при обращении в суд трехлетний срок на предъявление требования о возврате излишне уплаченного заявителем налога начинает исчисляться с момента вынесения Конституционным Судом РФ указанного Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ".

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что в соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщитиь о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, между тем административный ответчик незаконно бездействовал, что выразилось в невыполнении требований п.3 ст.78 НК РФ.

Представитель административных ответчиков ФИО2 административные исковые требования не признала просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 307-ЭС19-23989 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что применительно к правовым позициям, изложенным в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009/11, установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. "Поэтому положения п. 3 ст. 79 НК РФ (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган" 

Поскольку ФИО1 в иске ссылается в качестве основания возврата излишне уплаченного налога на п.3 ст. 78 НК РФ, исходя из вышеизложенного определения Верховного суда Российской Федерации, оснований для оставления административного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется. Кроме того, ФИО1 27.08.2020г. обращался в Управление ФНС по Саратовской области, на его обращение был дан ответ Управлением ФНС по Саратовской области от 25.09.2020г. (л.д.17)

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в случае, когда сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два и более раз) превышает сумму налога, исчисленную исходя из его кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующем размере налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Кодекса налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. 

В соответствии с решением Совета муниципального образования г. Балаково № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имущество физических лиц» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлен и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город Балаково и Балаковского муниципального района Саратовской области налог на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена ставка налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор. Таким образом, для налоговых периодов 2015 - 2017 годы налоговой базой по налогу на имущество физических лиц является инвентаризационная стоимость, а за 2018 и последующие годы - кадастровая стоимость объектов налогообложения, расположенных на территории Саратовской области. 

Судом установлено, ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество. В его собственности имеется следующее имущество: 1/3 часть квартиры в 

<

данные изъяты>

Инвентаризационная стоимость 1/3 части квартиры в 

<

данные изъяты> в 2015 году составила 1 176 598 рублей. Сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год начислена в размере 3138 рублей.

Инвентаризационная стоимость квартиры в 

<

данные изъяты> в 2015 году составила 1 061 393 рублей. Сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год начислена в размере 8491 рублей. 

Всего сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год составила 11 629 рублей, которая оплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Налоговым органом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П налогоплательщику ФИО1 по налогу на имущество физических лиц сделан перерасчет, возвращен налог за 2016 и 2017год.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Пунктом 2 ст. 409 НК РФ установлено, что налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа было направлено налогоплательщику почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов за 2015 год, а именно налога на имущество в размере 11629 рублей (л.д.9)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.0.2.2019 г. №-П признано не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 52 НК РФ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

В случае соблюдений условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган для перерасчета ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и соответствующей ей налоговой ставки, определенной пунктом 2 статьи 406 НК РФ, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с перерасчетом (т.е. в 2020 году - за 2017 г., 2018 г., 2019 г.) иные сроки проведения перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, в том числе по обращениям налогоплательщиков по применению предусмотренных Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П оснований, в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2015 год - квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты> (л.д.11). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2015 год: квартиры, расположенной в г

<

данные изъяты> согласно Постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ исх № Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области ФИО1 сообщила, что в соответствии с положениями ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.1, 2 ст. 15 НК РФ осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. На основании изложенного налог на имущество физических лиц за 2015 год перерасчету не подлежит (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Саратовской области с аналогичным заявлением с просьбой произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управление ФНС России по Саратовской области сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для проведения перерасчета ранее исчисленных налогов за 2015 год (л.д.17-18).

Доводы административного истца о применении общих правил исчисления срока исковой давности, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец мог узнать, что его права нарушены после даты вынесения Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим, установленный Гражданским кодексом РФ трехлетний срок для перерасчета налога не истек, не состоятельны на том основании, что положения налогового законодательства регулируют самостоятельные публичные правоотношения, а нормы ГК РФ в данном случае не применяются. При рассмотрении дела, возникшего из административно-правовых отношений, норма о сроках исковой давности ст. 196 ГК РФ не подлежит применению. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О). В данном случае порядок перерасчета предусмотрен специальной нормой, пп. 2.1 п. 2 ст. 52 НК РФ Налогового кодекса РФ. 

Также не состоятельна ссылка на ст. 78 НК.РФ. Возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты. 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС), в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в уклонении от возврата суммы излишне уплаченного им налога на имущество физического лица за 2015 год по основаниям, указанным в п.3 статьи 78 НК РФ.

Между тем возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты.

В данном случае применительно к налоговому периоду 2015 года такая переплата у ФИО1 в настоящее время отсутствует, поскольку его требования о возврате суммы излишне уплаченного налога фактически сопряжены с требованием о перерасчете суммы ранее уплаченного им налога (пункт 5 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации такой перерасчет (в сторону уменьшения) осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, то есть не более чем за три предшествующих обращению административного истца налоговых периода.

Поскольку обращение ФИО1 в налоговый орган последовало в 2020 году, в перерасчете налога за 2015 год административными ответчиками правомерно было отказано. 

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками правомерно отказано административному ответчику в возврате налога на имущество за 2015 год, а поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья М.В.Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Михайлова