12-379/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 № от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ... директором ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 01 час 00 минут находился в общественном месте, на объекте транспорта на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал спокойствие окружающих граждан и общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, ввиду грубого искажения фактов, указанных в мотивировочной части постановления, а именно, что он выражался грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц, однако свидетелей происшествия не было, нецензурно он не выражался, подписал протокол только для того, чтобы побыстрее отпустили и благодаря утверждениям сотрудников полиции, что будет вынесено предупреждение. так же указывает, что никаких доказательств совершения правонарушения не имеется, кроме утверждений сотрудников полиции, а также их рапорта, не имеется свидетельских показаний и видеофиксации. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что он вместе со своим другом С. в ночное время находился на перроне железнодорожного вокзала, разговаривали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку было ночное время, на перроне никого не было. К ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что они выражаются нецензурной бранью, хотя насколько он помнит этого не было. Он вместе со С. прошли в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Суть правонарушения он не понял, не вникал, хотел, чтобы его отпустили домой. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен. Решил не ходить, поскольку сотрудники полиции ему пояснили, что ему будет назначено наказание в виде предупреждения, так как он ранее к административной ответственности не привлекался. Его знакомого С. к административной ответственности не привлекли, он попросил об этом сотрудников полиции. Просит рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам. О вызове свидетелей, сотрудников полиции в судебное заседание не просит. 

Представитель полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 пояснила, что факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ совершенного ФИО1 установлен на основании представленных доказательств и подтверждается рапортом сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколом по делу об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения протокола ФИО1 был уведомлен, но не явился. Оснований не доверять представленным доказательствам оснований не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается система, комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, игнорирующие правила приличия и благопристойности, выражающие пренебрежение к интересам общества, других людей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 01 час 00 минут ФИО1 находился в общественном месте, на объекте транспорта на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом о доставлении № от 

<

дата>, рапортом сотрудника полиции М. от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> около 01 часа ФИО1 в общественном месте на перроне ж/д вокзала выражался нецензурной бранью в присутствии граждан на неоднократное замечания не реагировал; объяснениями граждан Х., М-а, М-ва, которые пояснили, что 

<

дата> около 24-х часов видели молодого человека, который в зале ожидания ж\в станции ... выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, после сделанного замечания молодой человек вышел на перрон. Около 1 часа указанный молодой человек на перроне громко нецензурно выражался несмотря на окружающих граждан. Ему сделали замечания, и попросил прекратить ругаться. На его просьбы молодой человек никак не отреагировал, после чего он обратился к сотрудникам полиции. К молодому человеку подошли сотрудники полиции и попросили перестать выражаться нецензурной бранью, пояснив, что он совершает административное правонарушение, однако он перестал этого делать. После этого молодого человека доставили в отдел полиции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии события правонарушения не состоятельно, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергает его доводы о том, что он нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан не выражался. 

Не доверять сведениям, изложенных в объяснениях граждан Х., М-а, М-ва не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности, их показания согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора не установлено. 

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. ФИО1 будучи ознакомленным с содержанием протокола каких либо замечаний к его содержанию не привел, поставив свою подпись. 

Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных полицейским злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, показаниях свидетелей не имеется. Отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку собранные доказательства не содержат неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного нарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, когда ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым. Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

Оснований для отмены или изменения постановления начальника полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 № от 

<

дата> не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное начальником полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Молодова Е.В.