Копия

УИД: 16RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2025 г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также не учтены его доводы о том, что нарушение содержится не в его действиях, а действиях второго участника ДТП, который двигался в нарушение ПДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

ФИО1, ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5, должностное лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения последних, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из содержания объяснения, данного ФИО1 (водитель автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак 

<

***>) в досудебной стадии следует, что в рассматриваемой ситуации он выезжал с второстепенной улицы на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, что его пропускают автомобили слева, он начал маневр, подъехал к прерывистой линии разметки, собрался совершить поворот налево, где столкнулся с автомобилем «Тойота», двигавшимся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из содержания объяснения, данного ФИО4 (водитель автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>) в досудебной стадии следует, что в рассматриваемой ситуации он двигался по главной дороге в прямом направлении, пытался избежать столкновения с автомобилем с правой стороны, уходя левее, но ДТП избежать не удалось.

Согласно содержания видеозаписи зафиксирована обстановка на места ДТП после столкновение. Автомобиль НИССАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоит на пересечении проезжих частей в районе разделительной полосы встречных потоков по 

<

адрес>, автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится на встречной для последнего полосе по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В районе правого заднего крыла и двери автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения в виде вмятины. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

П. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, у 

<

адрес>, произошло ДТП, при этом, согласно установленным обстоятельствам следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, после чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, фотоизображениями, объяснениями, видеозаписью и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на характер повреждений транспортных средств, а также содержание видеозаписи, наглядно свидетельствующие о том, что водитель автомобиля ТОЙОТА двигался прямо без изменения полосы движения, тогда как выезд последнего на полосу встречного движения обусловлен попыткой уйти от удара с автомобилем Ниссан и столкновением с последним.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Указание ФИО1 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами. 

Доводы ФИО1 относительно нарушения ПДД водителем ТОЙОТА опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе содержанием видеозаписи, схемой происшествия.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов