Дело № 12-58/18

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не оплатил штраф, назначенный постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № от 28.07.2017 года в размере 3000 рублей в срок, предусмотренный Кодекса РФ об АП. 

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Дело, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности. 

Данное постановление мирового судьи обжаловано в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП. В жалобе с приведением доводов ФИО1, привлеченный к ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях данного лица состава вмененного правонарушения. 

В материалах дела имеются сведения об отправлении ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Поскольку в указанный срок штраф уплачен не был, ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, действия ФИО1. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 28.12.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –