Копия 

Дело №

УИД: №RS0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В.,

подсудимого ФИО9

защитника – адвоката Селезнева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина РФ, со средним образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

.........>ём, 

<

.........>, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом 

<

.........> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГ. освобожден из ИК-

<

.........> по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом 

<

.........> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

На основании постановления Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом 

<

.........> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

На основании постановления Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

4) ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом 

<

.........> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГ. освобождён из ИК-20 ГУФСИН России по 

<

.........> по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГ., находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО1, находясь в 

<

.........> в 

<

.........> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Huawei Nova 3i», стоимостью 11 000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 30 метров в северном направлении от подъезда № 

<

.........> в 

<

.........> края, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, путём обмана под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО5 смартфон марки «Pocophone F1», принадлежащий ФИО5, пообещав вернуть данный смартфон, однако, не намереваясь исполнить взятых на себя обязательств по возращению смартфона, обманув ФИО5, похитил смартфон марки «Pocophone F1», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно телефонограмме, не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО2 Гражданский иск на сумму 11 000 руб. поддержала в полном объёме. 

Потерпевший ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО2. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала. 

Установив в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и его действия суд квалифицирует по факту хищения у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки «Huawei Nova 3i», стоимостью 11 000 рублей, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения путём обмана у потерпевшего ФИО5 смартфона марки «Pocophone F1», стоимостью 10 000 рублей, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ «значительный ущерб» подтверждается размером причиненного потерпевшим �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������������????????????�?????????????????????????��??v???????�??

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путём возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также заболевание подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 по обоим преступлениям содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и данное обстоятельство, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

.........> отрицательно. 

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о справедливости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд также считает не целесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 по обоим преступлениям положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 на сумму 11 000 рублей, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещён в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд счел необходимым исковые требования ФИО1 на сумму 11 000 рублей удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания по стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГ. по дату вступления приговора в законную силу, включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- коробку из-под телефона «Huawei Nova 3i», переданную на хранение потерпевшей ФИО1 - оставить во владении последней;

- сотовый телефон марки «Pocophone F1» в корпусе черного цвета, коробку из-под телефона «Pocophone F1», два товарных чека на покупку телефона «Pocophone F1», переданные на хранение потерпевшему ФИО5 - оставить во владении последнего.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Копия верна: 

Судья: Т.А. Паймина