Судья Лапин Д.А. Дело № 7-279/2021

УИД 22RS0015-01-2021-000742-03

№ 5-289/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Протэк» Т.Ю.В. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Протэк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 28 января 2021 года, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды С.Д.С., 24 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 31 минута до 18 часов 49 минут в ходе проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее по тексту ООО «Протэк», Общество) установлено, что последним не заключен договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп не разработана, ответственные лица за обращение с указанными отходами не назначены, место для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп не определено. Указанными действиями ООО «Протэк» допустило нарушение части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 4,5,7,14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 3 сентября 2010 года № 68.

Действия ООО «Протэк» квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Протэк» просит об отмене постановления, полагая его незаконным. 

В судебном заседании защитник Общества Т.Ю.В. не оспаривала то обстоятельство, что ООО «Протэк» до декабря 2020 года не был заключен договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. При этом полагала, что незаключением данного договора не был причинен какой либо вред окружающей среде и не возникла угроза такого вреда, поскольку у Общества не образовывались отходы производства, которые было необходимо вывозить, кроме того контейнеры для отходов имелись около здания, где располагалось Общество по договору аренды, вывоз организовывался собственником здания. Просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что Общество является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, полагает назначенное наказание несоразмерным допущенному нарушению и значительным для Общества, занимающегося производством, которое и без того находится в сложной экономической ситуации. За 2020 год в связи с введенными государством ограничениями, финансовыми проблемами предпринимателей и, как следствие, снижение общей экономической активности, неплатежами, перебоями с поставками сырья, увольнением сотрудников, активы ООО «Протэк» снизились на 25%. Если по итогам 2019 года прибыль предприятия составила 8 111 тыс. руб., то в 2020 году получен убыток на сумму 2 628 тыс. руб. Приоритетным для предприятия в 2021 году является сохранение производства, рабочих мест и коллектива, даже в условиях убыточности предприятия. Уплата штрафа в назначенном размере сделает невозможным продолжение деятельности малого предприятия, имеющего важное стратегическое значение, как с точки зрения обеспечения жителей Первомайского района Алтайского края рабочими местами, так и с точки зрения цели деятельности – производство муки и зерновых культур.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156 (далее - Правила обращения с отходами), потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в деятельности ООО «Протэк» образуются твердые коммунальные отходы.

Предложение регионального оператора ООО «Эко-Комплекс» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликовано ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Эко-Комплекс», 14 декабря 2020 года поступила заявка ООО «Протэк» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также заявление с просьбой не начислять оплату за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 9 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в связи с отсутствием деятельности в этот период. На основании данной заявки и заявления был заключен договор №*** от 25 декабря 2020 года, распространяющий свое действие с 1 декабря 2020 года.

В нарушение части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, пункта 8 (17) Правил обращения с отходами в срок до 29 января 2020 года (в течение 15 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию – 9 января 2020 года) ООО «Протэк» не заключило с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2020 года, служебной запиской главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора С.Д.С., фототаблицей, пояснениями защитника ООО «Протэк» Т.Ю.В. в судебном заседании от 30 марта 2021 года, ответом ООО «Эко-Комплекс», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Протэк», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Общества о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, без проведения проверки в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, полученная должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, информация из УФСБ России по Алтайскому краю о нарушении требований Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» ООО «Протэк» с приложением списка выявленных нарушений, являлась основанием для возбуждения в отношении ООО «Протэк» дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом судьей городского суда обоснованно исключено из объема обвинения нарушение ООО «Протэк» Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 3 сентября 2010 года № 68.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется, при этом пришел к выводу, что оснований для применения в данном случае положений части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, при этом данные выводы не мотивированы.

При рассмотрении жалобы судьей Алтайского краевого суда ООО «Протэк» заявлено ходатайство о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение со ссылкой на тяжелое финансовое состояние Общества с указанием, что к административной ответственности привлекается впервые, полагает назначенное наказание несоразмерным допущенному нарушению и значительным для Общества, занимающегося производством, которое находится в сложной экономической ситуации в связи с введенными государством ограничениями, финансовыми проблемами предпринимателей и, как следствие, снижение общей экономической активности, неплатежами, перебоями с поставками сырья, увольнением сотрудников, убыточности предприятия по сравнению с показателями 2019 года. При этом, согласно пояснений защитника, руководство Общества нацелено на сохранение производства, рабочих мест и коллектива, даже в условиях убыточности предприятия. Уплата штрафа в назначенном размере сделает невозможным продолжение деятельности малого предприятия, имеющего важное стратегическое значение, как с точки зрения обеспечения жителей Первомайского района Алтайского края рабочими местами, так и с точки зрения цели деятельности – производство муки и зерновых культур.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены выписка из бухгалтерского баланса Общества, отчет о финансовых результатах. 

Согласно части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, отраженного в постановлении судьи – совершение правонарушения Обществом впервые, финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, считаю возможным снизить размер административного штрафа, установленного постановлением судьи со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

По мнению судьи краевого суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При этом не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в виду следующего.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью Общества.

Выявление правонарушения по настоящему делу вне мероприятий государственного контроля, исключает применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи от 13 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Протэк» в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года изменить, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова