Дело № 12-770/2019

Мировой судья Загвозкин А.В.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А.,

при секретаре судебного заседания Демиденко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, считает выводы суда первой инстанции не соответствует действительности, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. ФИО1 указывает, что не управлял автомобилем ЯГУАР № управлял автомобилем его знакомый, доказательств видеофиксации и показаний понятых, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, представлено не было. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, более того, он сам неоднократно просил провести такое освидетельствование, хотя не управлял транспортным средством, что подтверждается свидетелями ФИО5 и ФИО7 Однако сотрудниками ДПС ему было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не управлял транспортным средством. Действия сотрудников полка ДПС были незаконными. На момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, так как он составлен позднее в отделе полиции Свердловского района г. Перми, в это время он был в состоянии аффекта, в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование указана противоречивая информация (согласен и отказался на камеру). Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей. В его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, соответствующие права разъяснены не были в нарушении п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол ему выдан не был. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены в установленном законе порядке. При этом суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 227, 227.1, 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:58 водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ягуар», г/н №, 159 регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, просмотренной видеозаписью, рапортом, справкой, карточками операций с ВУ. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспекторами ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «Ягуар», г/н №, 159 регион. В связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 заявил о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом объяснения давать отказался. ФИО1, как следует из содержания видеозаписи, находился в адекватном состоянии, и осознавал характер предъявляемого ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом нарушений норм действующего законодательства сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Заявленный ФИО1 должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, признаков опьянения не имел и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются способом защиты с целью избежать ответственности за вмененное им правонарушение, поскольку совокупностью исследованных материалов дела, являющимися допустимыми и относимыми, а также просмотренной видеозаписью подтверждается обратное. Довод о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также опровергается просмотренной записью. При этом, вопреки доводов ФИО1, содержащихся в жалобе, материалы дела не содержат объяснения ФИО5 и ФИО7

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А.Томилина