Дело № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда и судебных расходов.

установил:

В результате ДТП автомобиль истца Лада 111840 государственный регистрационный номер 

<

***> регион получил повреждения, согласно экспертному заключению № 

<

...> от 07.02.2019 года сумма ущерба без учета износа составляет 241655,00 рублей, с учетом износа 164638,00 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 164638,00 рублей, оплату услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг 1500 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4492 рубля 72 копейки. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца признала полностью. 

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ходатайств и заявлений об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решения по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности сторон в ДТП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ определять значение вступившего в законную силу постановления.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления об административном правонарушении от 24.01.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно доказанной вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 ч.1 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлся ответчик.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Выводы эксперта в судебном заседании ответчиком не оспорены 

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта № 

<

...> от 07.02.2019г. у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению величина материального ущерба с учётом износа составляет 164638 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуга эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4492 рубля 72 копейки. 

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 164638 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4492 рубля 72 копеек, а всего 175630 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.