Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

дело 22-645/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 августа 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего ...5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...1, 

с участием прокурора ...4, 

осужденного ...6-М.М.,

защитника – адвоката ...3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-А ...2 на приговор Моздокского районного суда РСО-А от ..., по которому: 

...7, родившийся ... в ..., Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., со средним образованием, состоящий в незарегистрированном браке, не имеющий основного места работы, судимый по приговору Моздокского районного суда РСО-А от ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, отбывший основное наказание в виде обязательных работ ..., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ... и окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

...6-М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ...6-М.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-А ...2 подала апелляционное представление, в котором считает приговор суда первой инстанции несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что, назначая наказание суд первой инстанции, не принял во внимание, что нетрезвое управление транспортным средством представляет повышенную общественную опасность, так как регулярно становится причиной дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда здоровью и гибель людей, а так же не учел последовательное криминальное поведение ...6-М.М., повторность совершённых им умышленных преступлений, связанных с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. 

По мнению государственного обвинителя, срок назначенного наказания 4 (четыре) месяца не позволит добиться исправления ...6-М.М. и предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений. 

На основании приведённых доводов, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, усилить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении до 1-го года. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующего выводу. 

Довод государственного обвинителя о том, что нетрезвое управление транспортным средством представляет повышенную общественную опасность, так как регулярно становится причиной дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда здоровью и гибель людей, и поэтому ...6-М.М. следует усилить назначенное наказание противоречит принципу законности. 

Согласно ст. 3 УК РФ, регламентирующей принцип законности, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, а применение уголовного закона по аналогии не допускается. 

Уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека, предусмотрена ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. 

...6-М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и за совершенное преступление ему назначено наказание в пределах соответствующей статьи уголовного закона. 

Приняв во внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд первой инстанции назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. При этом вопреки доводам апелляционного представления, назначенный срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного ...6-М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Не основан на законе и довод государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не учел последовательное криминальное поведение ...6-М.М., повторность совершённых им умышленных преступлений, связанных с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии

Исходя из диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ предыдущая судимость по этой же статье уголовного закона является обязательным условием наступления уголовной ответственности и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Моздокского районного суда РСО-А от ... в отношении ...8, осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ...2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через районный суд, постановивший приговор, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...5