УИД 76RS0010-01-2023-003197-24

мотивированное 

решение

изготовлено 01.12.2023г.

Дело № 2-2930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 ноября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 84 841,28 руб.

Основанием заявленных требования является то, что ФИО1 на основании приказа директора ФССП России от 20 мая 2020 года № 415-лс, занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. 20 сентября 2021 года ФИО2 совместно с супругом ФИО3 в аэропорту г. Москва не смогли покинуть пределы РФ по причине установления 10 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 временного ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы РФ. ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года (дело № 2-460/22) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки на общую сумму 17 035,76 руб., в пользу ФИО3 – 67 805,52 руб., всего на сумму 84 841,28 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент выезда ФИО2 за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству погашена должником в полном объеме.

Платежными поручениями № 625802 и № 625875 от 20 февраля 2023 года, ФССП России произвело выплату ФИО2 в размере 17 035,76 руб., ФИО3 в размере 67 805,52 руб. В связи с чем работодателю ФИО1 причинен действительный ущерб в размере 84 841,28 руб.

В отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось ввиду истечения срока для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы – ФССП России, УФССП России по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала относительно размера подлежащего взысканию ущерба, пояснила суду, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истцов.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года № 415-лс назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 1577/20/76019-СД в отношении должника ФИО4

По данному сводному исполнительному производству, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 мая 2021 года вынесено постановление № 76019/21/189239 о временном ограничении ФИО5 за пределы Российской Федерации (л.д. 41-42).

02 июня 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено фактическим исполнением (л.д. 46).

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства, следует, что требования исполнительных документов исполнены ФИО5 в полном объеме 31 мая 2021 года.

08 сентября 2021 года ФИО5 вступила в брак с ФИО3, и ей присвоена фамилия ФИО6.

18 сентября 2021 года ФИО2 приобрела туристическую путевку в Турцию.

20 сентября 2021 года в аэропорту Шереметьево ФИО2 выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании мер принятых ФССП России. В связи с чем семья ФИО2 не смогла выехать на отдых в Турцию.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года по делу № 2-460/22 по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытком, компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу: ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., стоимость трансфера в сумме 3 845, 76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 660,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 530,00 руб.; ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., стоимость авиабилетов в размере 54 620,00 руб., расходы на оплату такси до аэропорта в сумме 1 803,00 руб., ущерб от пропущенного дня оплаченного отдыха в размере 6 382,52 руб.

Данным решением суда установлено, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, после погашения задолженности и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в июне 2021 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Указанное постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России ФИО1 20 сентября 2021 года, после того, как ФИО4 было ограничено право на свободу передвижения.

Платежными поручениями № 625802 и № 625875 от 20 февраля 2023 года, ФССП России произвело выплату ФИО2 в размере 17 035,76 руб., ФИО3 в размере 67 805,52 руб. (л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ФИО1, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

В настоящем случае своевременное снятие мер временного ограничения на выезд ФИО5 могло предотвратить негативные для нее последствия в виде запрета на выезд из РФ и соответственной причинение материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не снятии мер временного ограничения.

При указанных обстоятельствах, требования ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

С учетом изложенного, обязанность ответчика возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка, вытекает из закона.

Вместе с тем, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. Суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с представленными суду справками 2 НДФЛ за 2020 – 2021 год, среднемесячный заработок ФИО1 составил 69 166,53 руб.

Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных в материалы дела копий документов следует, что ФИО1 состоит в браке, на ее полном иждивении находится несовершеннолетний ребенок, несет расходы по оплате дошкольного учреждения, и учреждений дополнительного образования. Проживает в жилом помещении на условиях найма, и несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Единственный источник дохода – заработная плата.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст. 238, 241, 242, 250 ГК РФ, учитывая материальное и семейное положение ответчика, наличия на ее полном иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение ответчика просившей о снижении подлежащего взысканию ущерба, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежной суммой 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин