Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «18» сентября 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Осипенко В.А.,

секретаре Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ДОЛГИНВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ООО «ДОЛГИНВЕСТ» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления в Усть-Лабинское РОСП направлен исполнительный документ судебный приказ №2-1283/2020 от 25.06.2020г. выданный мировым судьей судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 30 550 руб. с должника ФИО2. 

23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.07.2024г. произведено изменение полного фирменного наименования юридического лица с ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ДОЛГИНВЕСТ».

27.03.2024г. в адрес Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении коррекции в исполнительное производство, на основании которого 09.04.2024 получено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено поскольку требует обязательного подтверждения полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Поскольку коррекция ИНН, адреса взыскателя и банковских реквизитов е произведена, то административный истец обратился в суд и просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в не внесении корректировки в исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 внести корректировку в исполнительном производстве в связи с допущенной ошибкой в части адреса взыскателя ООО «ДолгИнвест» с «117420, Россия, 

<

адрес>» необходимо исправить на «355003, 

<

адрес> оф. 293»; ИНН взыскателя ООО «ДолгИнвест» с «7730611414» необходимо исправить на «2634103592».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Начальник отдела – старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, действующий по доверенности от административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд поступил отзыв на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя, в котором просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ №2-1283/2020 от 29.07.2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере 30 550 руб. 00 коп., который с целью принудительного исполнения направлен в Усть-Лабинское РОСП. 

23.07.2024г. произведено изменение полного фирменного наименования юридического лица с ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ДОЛГИНВЕСТ».

27.03.2024г. в адрес Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении коррекции в исполнительное производство, на основании которого 09.04.2024 получено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено поскольку требует обязательного подтверждения полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Как установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем внесена корректировка в исполнительном производстве в связи с допущенной ошибкой в части адреса взыскателя ООО «ДолгИнвест» с «117420, Россия, 

<

адрес>» на «355003, 

<

адрес> оф. 293»; в части ИНН взыскателя ООО «ДолгИнвест» с «7730611414» на «2634103592».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДОЛГИНВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись В.А. Осипенко