АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-58/2021

24 мая 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием частного обвинителя (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Гуреева Михаила Сергеевича на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО7

Проверив поступившие материалы, заслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 г. Гуреев обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8 за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя и подрывающих его репутацию.

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. заявление возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление судьи первой инстанции незаконным, просит его отменить, так как заявление о привлечении к уголовной ответственности соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ и оснований для его возвращения не имелось. Автор жалобы также просит возбудить уголовное дело и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 1281 УК РФ.

Рассмотрев представленные в суд материалы, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим, в котором должно быть изложено существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения. Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Вопросы, касающиеся указания события преступления, обстоятельств его совершения, а также о наличии либо отсутствии лиц, способных подтвердить в суде факт правонарушения, отнесены к компетенции заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает в установленный для этого срок привести заявление в соответствие с требованиями закона.

Как усматривается из заявления, поводом для обращения частного обвинителя с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности явилась дача последним якобы несоответствующих действительности показаний следователю 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 несвоевременно ознакомлен с журналом учета служебного времени из-за длительного отсутствия на военной службе в ДД.ММ.ГГГГ 

Эти показания приведены следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, то есть им дана огласка, что, по мнению ФИО2, привело к распространению в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Помимо этого заявление содержит данные о ФИО2, просьбу частного обвинителя о принятии заявления к производству, возбуждении уголовного дела, привлечении ФИО9 к ответственности по ст. 1281 УПК РФ, а также расписку заявителя о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Возвращая заявление ФИО2 судья Пермского гарнизонного военного суда в качестве недостатков посчитал отсутствие в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, списка подлежащих вызову в суд свидетелей, конкретной нормы закона, по которой частный обвинитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, а также отсутствие должного количества копий заявления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судьей гарнизонного военного суда при вынесении постановления существенно нарушены, что в силу ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Так, указание судьи о необходимости приведения в заявлении конкретной части ст. 1281 УК РФ на законе не основано, поскольку перечень преступлений по уголовным делам частного обвинения ограничен ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с положениями которой к таковым отнесены ч. 1 ст. 115, ст. 1161, ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных иными частями ст. 1281 УК РФ, не являются делами частного обвинения и не возбуждаются по заявлениям потерпевших, необходимости указания частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности конкретной части ст. 1281 УК РФ не имелось. Более того, таковой, исходя из указанных в заявлении обстоятельств о равенстве отношений ФИО2 и ФИО10 при проведении доследственной проверки, очевидно, является ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, при его вынесении судьей установлено лицо, которое ФИО2 желает привлечь к уголовной ответственности, – военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11, данные о котором также имеются в приложенной к заявлению копии постановления следователя 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 г.

В своем заявлении ФИО2 также указал, что распространением в отношении него заведомо ложных сведений ФИО12 он опорочен в глазах помощника и военного прокурора 

<

данные изъяты>, следователя 

<

данные изъяты> и сотрудников 

<

данные изъяты>. В этой связи данное заявление нельзя считать не отвечающим требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ вследствие отсутствия списка свидетелей.

Так как ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд посредством ГАС «Правосудие», вывод судьи о несоответствии заявления требованиям закона по причине отсутствия необходимого количества его копий также несостоятелен.

Поскольку изложенное не принято во внимание судьей первой инстанции, упомянутые обстоятельства, как препятствующие принятию заявления к производству, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем рассматриваемое заявление ФИО2 подлежит возвращению по иным основаниям.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 4741 УПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие УПК РФ», п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Однако заявление ФИО2 усиленной квалифицированной электронной подписью не заверено, что равнозначно отсутствию в нем подписи лица, инициировавшего процедуру привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по делу частного обвинения. 

Не имеется в заявлении и сведений о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления ФИО13, которому в условиях данного нарушения закона не обеспечивается надлежащий уровень защиты от выдвинутого обвинения, возможность предметно отстаивать свою позицию по значимым аспектам такого обвинения.

Именно отсутствие в заявлении этих обязательных сведений является безусловным основанием для его возвращения ФИО2.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть постановления судьи гарнизонного военного суда, что не влечет его отмену и не влияет на правильность вывода суда, и привести в качестве оснований для возврата заявления – отсутствие в нем подписи ФИО2, а также указания на место, время и обстоятельства совершения преступления.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. о возвращении заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие в заявлении частного обвинителя: списка свидетелей, данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, нормы уголовного закона, по которой заявитель обвиняет ФИО15 а также копии этого заявления.

Считать, что основаниями для возвращения ФИО2 заявления являются отсутствие в нем подписи частного обвинителя, а также описания места, времени и обстоятельств совершения преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Судья С.А. Крамской