Дело № 2а-1257/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-001877-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «07» июня 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Ессентукский ОСП 26 августа 2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-630-09-433/2020, выданный 23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2882319131 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство 60053/20/26042-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д. Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукский ГОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 сентября 2020 года по 12 мая 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №6 0053/20/26042 от 09 сентября 2020 года о взыскании на сумму задолженности 93368.07 руб. с ФИО2 пользу АО «ОТП Банк».

В отношении должника ФИО2 с июля 2020 года возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 1 937 796,84 руб. в пользу взыскателей АО "ОТП Банк", ПАО "Совкомбанк",ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки",ООО "Агентство Финансового Контроля",АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ". Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

По данным исполнительным производствам проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы г. Ессентуки, а также в кредитные организации. На прием в Ессентукское отделение судебных приставов должник не являлся, хотя неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю. 

Согласно поступивших ответов из организации Сбербанк России, ГУ-ПФР, РЭО МВД, у ФИО2 имеются расчетные счета в банках, но движение денежных средств на них отсутствуют, должник нигде не трудоустроен, автотранспорта за ним не зарегистрировано.

Неоднократными актами совершения исполнительских действий, совместно с участковым инспектором по адресу 

<

адрес>, должница не установлена, принадлежащее ФИО2 имущество не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2021 года сделан запрос в органы ЗАГС об информации о наличии записи смене фамилии, имени, отчества, так же сделан запрос в УФМС о месте регистрации ФИО2.

Согласно ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09декабря 2020 года должник ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, ограничена на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» - отказать.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, представленное административным ответчиком исполнительное производство, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-630-09-433/2020, выданного 23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края, 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 60053/20/26042-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 93368 руб. 07 коп.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для своевременного исполнения исполнительного документа, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства №60053/20/26042-ИП, судебным приставом были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ФНС, Росреестр. В порядке электронного взаимодействия получена информация об отсутствии денежных средств на счетах, об отсутствии доходов, об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС для получения сведений о смерти должника либо смене фамилии, имени, отчества. Также направлен запрос в миграционную службу о месте регистрации должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, истребованы сведения о месте его регистрации, наличии счетов, движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не полномочен истребовать сведения об имуществе третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Таким образом, совершить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста на его имущество, проведения оценки и процедуры реализации арестованного имущества в срок по 01 июля 2021 года не представляется возможным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение суда изготовлено «11» июня 2021 года.