Дело №12-131/2020

Мировой судья Павленко Д.К.

219 судебный участок

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 05 ноября 2020 года 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

помощника прокурора Дедикова О.В.

представителя правонарушителя ФИО1

рассмотрев протест Прокурора Успенского района на постановление мирового судьи 219 судебного участка Успенского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>. 

РЕШИЛ:

Постановлением № 5-252/2020 от 11.09.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края, производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Марьинское» ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Прокурор Успенского района на вышеуказанное постановление мирового судьи подал протест, указав при этом, что Прокурором Успенского района 20.05.2020 в отношении должностного лица – генерального директора АО «Марьинское» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 12.04.2020 являясь единоличным исполнительным органом юридического лица к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, не исполнил требования прокурора, связанные с устранением нарушений закона изложенных в представлении от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120 (вх. № 47 от 12.03.2020).

В соответствии с указанным представлением, в частности, ФИО2 требовалось рассмотреть указанное представление с участием работника прокуратуры района, принять меры к устранению отмеченных нарушений закона причин и условий им способствовавших, и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокурора района, о принятых мерах сообщить в прокуратуру Успенского района в установленный законом месячный срок. 

Вместе с тем, на момент возбуждения производства по делу акт прокурорского реагирования с участием работника прокуратуры района не рассмотрен, информация о мерах принятых обществом в целях устранения нарушений в установленный срок прокуратуру района не поступила. 

Таким образом, несмотря на обжалование ФИО3 представления прокурора в судебном порядке, не согласившись с требования прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства, им не исполнена процессуальная часть представления, связанная с уведомлением о дне и месте рассмотрения представления, и принятых мерах по результатам рассмотрения в месячный срок. 

Принятый судом вывод ФИО2 о том, что факт обжалования представления прокурора в судебном порядке свидетельствует о несогласии с представлением, но не свидетельствует о наличии умысла на его невыполнение, является несостоятельным, поскольку реализация права на судебную защиту не препятствовала исполнить процессуальную часть представления. 

Более того, в условиях отсутствия итогового решения по жалобе ФИО2 об оспаривании акта прокурорского реагирования на предмет его законности и обоснованности, вывод суда об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является преждевременным и уводит лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от административной ответственности. 

В связи с чем, прокурор Успенского района просил суд:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-252/2020 от 11.09.2020 в отношении генерального директора ОА «Марьинское» ФИО2 отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОА «Марьинское» ФИО2 на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Дедиков О.В.поддержал протест.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 с протестом не согласился, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы протеста прокурора Успенского района, исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению, поскольку указанные выше доводы прокурора Успенского района нашли свое подтверждение при рассмотрении судом второй инстанции.

Прокурором Успенского района 20.05.2020 в отношении должностного лица – генерального директора АО «Марьинское» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 12.04.2020 являясь единоличным исполнительным органом юридического лица к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, не исполнил требования прокурора, связанные с устранением нарушений закона изложенных в представлении от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120 (вх. № 47 от 12.03.2020).

В соответствии с указанным представлением, в частности, ФИО2 требовалось рассмотреть указанное представление с участием работника прокуратуры района, принять меры к устранению отмеченных нарушений закона причин и условий им способствовавших, и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокурора района, о принятых мерах сообщить в прокуратуру Успенского района в установленный законом месячный срок. 

На момент возбуждения производства по делу акт прокурорского реагирования с участием работника прокуратуры района не рассмотрен, информация о мерах принятых обществом в целях устранения нарушений в установленный срок прокуратуру района не поступила. 

Несмотря на обжалование ФИО3 представления прокурора в судебном порядке, им не исполнена процессуальная часть представления, связанная с уведомлением о дне и месте рассмотрения представления, и принятых мерах по результатам рассмотрения в месячный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно ч.1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 2202-1 определено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест удовлетворить.

Постановление мирового судьи 219 судебного участка Успенского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 в отношении ФИО2 отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья