Дело № 12-268/2018 

Судья Пылкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июня 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Журавлевой Л.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 09.04.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 09.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 26.09.2017 г., в 07 час. 30 мин., у д.№ по 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Журавлева Л.Г., в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, считая его вынесенным на основании доказательств, которые получены с нарушением закона, поскольку при его отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, чем нарушены положения ст.27.12 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Журавлева Л.Г., Мальцева Е.Н. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 26.09.2017 г., в 07 час. 30 мин., у д.№ по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), пояснениями свидетеля ФИО6 (л.д.62). 

Допрошенный в качестве свидетеля в суде 1 инстанции инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 был обнаружен на месте ДТП в 

<

адрес>, где столкнулись два автобуса. ФИО7 приехал на место ДТП с напарником-стажёром утром 26.09.2017 г., а ДТП произошло накануне вечером. Его участники ждали сотрудников ГИБДД до утра, так как некому было приехать. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако он отказался, о чём собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и был отстранён от управления транспортным средством. Участвовать в качестве понятых никто не согласился поэтому была применена видеофиксация (л.д.62). 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из приведённых положений закона, при отстранении лица от управления транспортным средством не предусмотрено одновременное присутствие понятых и применение видеозаписи. 

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам дела, осмотрена мировым судьёй в судебном заседании с участием защитника ФИО1

Поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено с применением видеозаписи, в силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, присутствие понятых не требовалось. 

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, выводы о том, что данные доказательства являются допустимыми и позволяют суду основываться на них, надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде первой инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

Судья полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством, не обеспечит достижение целей исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 09.04.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, Журавлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова