Дело № 2-3260/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2015 года в 21 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. знак 

<

номер обезличен> следуя 

<

адрес обезличен> при повороте налево не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ОСАГО ССС 

<

номер обезличен> Страховая выплата была произведена в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей 358 745,13 руб., без учета износа - 417 937 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 943,68 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 59 191,87 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей, судебные расходы (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1., представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, фактические обстоятельства дела, размер ущерба, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», привлеченное к участию в деле определением суда от 17 сентября 2018 года (л.д. 1) извещено, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалами дела, объяснениями ответчика установлено, что 07 июня 2015 года в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 2112», гос. знак 

<

номер обезличен> при повороте налево, не уступила дорогу встречному автомобилю «Форд Мондео», гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «Форд Мондео», гос. знак 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО1 получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2015 года ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 108).

ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Собственником автомобиля «Форд Мондео», гос. знак 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 103).

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 22 июля 2015 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПОА «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 68)

На основании акта о страховом случае от 21.08.2015 года 27 августа 2015 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 288 647,10 руб., из которых 306,40 руб. – расходы на независимую оценку (л.д. 69, 69 оборот)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Страховая выплата».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» от 10 октября 2015 года № 1445/15 стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей 358 745,13 руб., без учета износа - 417 937 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 943,68 руб. (л.д. 15-46)

Стоимость услуг эксперта составила 16 500 руб. (л.д. 47)

На основании акта о страховом случае от 20.11.2015 года 23 ноября 2015 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 111 352,90 руб., из которых 16 806,40 руб. – расходы на независимую оценку (л.д. 86, 86 оборот)

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривала, однако против удовлетворения исковых требований возражала по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности составляет три года и начал течь с момента ДТП (07 июня 2015 года), так как с указанного момента истец был осведомлен о нарушении его прав. Исковое заявление подано истцом в суд 12 сентября 2018 года, то есть, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.

Истцу и представителю истца на электронный адрес было направлено письменное заявление ответчика, от представителя истца по телефону было сообщено, что полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с момента изготовления экспертного заключения, то есть с 10 октября 2015 года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 сентября 2018 года (л.д. 2)

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло 07 июня 2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суду не представлено.

Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, из которого истцу стало известно о сумме ущерба, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку о том, что автомобиль получил технические повреждения истцу стало известно в день ДТП и в этот же момент у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда и со страховой компании. Следовательно, 07 июня 2015 года истцу стало о нарушении его прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в течение 3 лет с указанного момента истец не был лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: