ДЕЛО №1-1-376/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «08» мая 2024 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Калуги Смирнова М.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корнеева С.В., представившего удостоверение № от 15.10.2021 и ордер № от 27.03.2024,

потерпевшего ФИО7 №1 и его представителя адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 06.05.2022 Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с прим. ст. 73 УК РФ к 3 годам л/свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 06 мая 2022 года по 00 часов 17 минут 07 мая 2022 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № 2 «а» по улице Знаменская г. Калуги совместно со своими знакомыми ФИО7 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 В это время, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО7 №1 на почве личной неприязни, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО7 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 00 минут 06 мая 2022 года по 00 часов 17 минут 07 мая 2022 года, находясь во дворе дома № 2 «а» по улице Знаменская г. Калуги, умышленно нанес ФИО7 №1 не менее одного удара рукой в область лица, причинив последнему физическую боль. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватил руками ФИО22 за плечи и умышленно нанес ФИО22 не менее одного удара коленом в паховую область, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом верхней стенки мочевого пузыря, малого пневмоперитонеума, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО1

виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении в период с 17 часов 00 минут 06 мая 2022 года по 00 часов 17 минут 07 мая 2022 года, находясь во дворе дома № 2 «а» по улице Знаменская г. Калуги, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, опасного для жизни человека, не признал и показал, что данного преступления он не совершал. В указанное время и месте у них с ФИО22 действительно возник конфликт, в ходе которого он нанес только один удар ФИО22 кулаком в лицо после того, как тот его оттолкнул и он упал. При этом этот удар своей цели не достиг, так как он попал по лицу по касательной и ФИО22 устоял на ногах. Больше он ФИО22 никаких ударов, в том числе коленом в пах, не наносил. Считает, что ФИО22 его оговаривает, так как хочет получить от него денег. Ранее у них никаких конфликтов не было. Гражданский иск ФИО22 он не признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей, сообщением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний в суде потерпевшего ФИО7 №1 и показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-106, 107-108), следует, что 06 мая 2022 года около 19.00 часов во дворе дома № 65 по ул. Луначарского г. Калуги он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, пили водку. Во время распития спиртных напитков, они общались на разные темы, конфликтов между ними не происходило. Около 20.00 часов к ним присоединились их общие знакомые - ФИО23, его сожительница ФИО24 и сожительница ФИО1 - ФИО25. Спустя примерно час ФИО28 и ФИО26 ушли домой, а ФИО27 осталась с ними. Примерно около 22 часов 00 минут или чуть позже из дома вышла его супруга ФИО2 №2 и стала звать его домой. Во время их разговора супруге на мобильный телефон кто-то позвонил, как потом выяснилось ФИО29, и у них произошел словестный конфликт из-за распространения слухов о его жене. Он возмутился и пошел разбираться с ФИО30 Он направился в сторону дома ФИО31, которая проживает с ФИО32 по адресу: 

<

адрес>. Там возле дома у них продолжился словестный конфликт с ФИО33 и ФИО34 В какой-то момент к ним подошли ФИО4, его сожительница ФИО35 и его супруга. ФИО1 подошел к ФИО36 и они о чем-то стали разговаривать, их разговора он не слышал, так как в этот момент разговаривал на повышенных тонах с ФИО37. Затем он помнит, что в процессе общения его с ФИО38, ФИО1 отошел от ФИО39 и направился в его сторону. ФИО1 подошел к нему и молча толкнул ему рукой в левое плечо, а также попал по лицу, тем самым развернув его к себе лицом. После того, как он развернулся к ФИО6, тот взял его за плечи и нанес ему правой ногой коленом один удар в область паха, отчего он испытал сильную физическую боль и немного согнулся. Более никаких ударов Муханов ему не наносил, так как его сразу оттащили от него ФИО40 и его супруга. Он в тот момент находился в шоковом состоянии. По какой причине ФИО1 ударил его, он не знает, конфликтов у него с ним как в тот день, так и ранее не происходило. Он предполагает, что Муханов его ударил с целью показать своё превосходство над ним. Позднее, в процессе общения с ФИО41 тот ему также сказал, что не просил Муханова его избивать и то, что тот ударил его, для него стало полной неожиданностью. Он помнит, что в тот момент ФИО1 был повышено возбудим и проявлял агрессию. Затем ФИО46 что-то сказала ФИО3 и тот сразу же ушел в подъезд дома. Немного придя в себя от боли, он выпрямился и пошел в сторону своего дома. Евгений, ФИО42, ФИО45 и его супруга оставались на месте. Когда он прошел примерно около 150 метров, он стал ощущать сильную резкую боль в области паха, у него появилась слабость в руках и ногах, он понял, что может не дойти до дома. В этот момент он находился недалеко от частного дома, если не ошибается, то он также располагается на ул. Знаменская, точного адреса не помнит. Спустившись на четвереньки, он подполз к данному дому и постучался в дом, но ему никто не открыл. Ему становилось всё хуже. Тогда он взял с клумбы кусок кирпича и кинул в окно одного из домов, расположенных на ул. Знаменская г. Калуги. От удара окно разбилось и из дома вышли мужчина и женщина. Он попросил данных людей вызвать ему скорую помощь, пояснив, что его избили, более он ничего не пояснял, так как чувствовал себя очень плохо. Окно он разбил, чтобы привлечь к себе внимание людей, он боялся умереть и поэтому вынужден был бросить кирпич, другого способа привлечь к себе внимание и попросить о помощи он не нашел. Позже он возместил владельцам данного дома причиненный ущерб. Спустя непродолжительное время приехала скорая помощь. Медицинские работники оказали ему первую помощь, сделали обезболивающие уколы, и ему стало легче. Он пояснил им, что в больницу не поедет, так как ему стало полегче, но в случае ухудшения он самостоятельно обратиться в больницу. Во время общения с медицинским работниками к нему подошла его супруга, видимо она не нашла его дома и пошла искать. Супруга помогла ему дойти до дома. Дома он сразу лег спать, с утра он проснулся от того, что чувствовал боль в области паха и общее его состояние было очень плохое. Он попробовал сходить в туалет, это оказалось проблематично, он испытывал сильную боль в области мочевого пузыря. Во время мочеиспускания он увидел, что вместе с мочой вышла кровь. Он сразу же попросил супругу вызвать ему скорую помощь. Сотрудники скорой помощи приехали к нему домой, осмотрели его и госпитализировали в БСМП 

<

адрес>, где около двух недель он находился на лечении с диагнозом тупая травма живота с разрывом верхней стенки мочевого пузыря. После выписки из БСМП, он около месяца продолжал амбулаторное лечение в городской поликлинике. 

Указанные телесные повреждения ему причинил ФИО4, кроме него его никто в тот день не избивал, сознания он не терял, он нигде не падал, областью паха не ударялся. 

Также поясняет, что медицинским работникам он говорил неправду, а именно то, что его избили неизвестные и то, что травму он получил при падении с дерева, ударившись животом о землю. Он специально не говорил медицинским работникам истинные обстоятельства относительно полученной им травмы, так как не хотел привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО4 на то время являлся его хорошим знакомым и он не хотел с ним портить отношения. ФИО4 на момент его избиения имел условный срок, он ему сам об этом сказал 06 мая 2022 года. Тогда он не знал о тяжком последствии нанесенного им ему удара, думал, что всё обойдется, а также он думал, что ФИО4 придет к нему в больницу, извинится и попытается загладить причиненный ему вред и таким образом они смогут помириться. Однако в последующем, когда его опрашивал сотрудник полиции, он не стал скрывать истину, сообщил фактические правдивые обстоятельства, поскольку предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания.

Также помнит, что когда он лежал возле дома, в котором он позже разбил стекло, ему звонила жена и он ей по телефону говорил, что лежит и не может идти из-за сильной боли от того, что его избил ФИО1. 

Свои показания потерпевший ФИО7 №1 полностью подтвердил и в ходе их проверки на месте совершения в отношении него преступления у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-121).

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 №2 следует, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО7 №1 по событиям в период в период с 21 часов 00 минут 06 мая 2022 года по 05 часов 00 минут 07 мая 2022 года. 

Также свидетель показала, что когда она вслед за мужем пошла к дому, где проживали ФИО47 и ФИО48, подходя к дому она увидела, что между ФИО22 и ФИО49 происходит словестный конфликт, при этом ФИО50 стоял в стороне и не вмешивался в конфликт. Следом за ней подошли ФИО1 и его сожительница ФИО51 ФИО1 подошел к ФИО52 и они о чём-то поговорили. Потом она увидела, что ФИО1 подошел к ФИО22, развернул его руками лицом к себе и нанес ФИО22 удар коленом правой ноги в область паха. От удара ФИО22 согнулся и закричал от боли. Больше ФИО22 никто ударов не наносил и он не падал. Потом, немного отойдя от удара, ФИО22 медленным шагом пошёл в направлении их дома. Затем она вспомнила, что где-то оставила гимнастический купальник, который у неё был с собой, и направилась его искать. Потом, когда она пришла домой, то ФИО22 дома не было и она пошла его искать. Она нашла его около одного из частных домов по улице Знаменская г. Калуги, сидящего в согнутом положении на клумбе. 

В дальнейшем показания свидетеля ФИО2 №2 полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО7 №1

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 №5 и показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132) следует, что в период с зимы 2020 года по январь 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО53 и её дочерью. 06 мая 2022 года в вечернее время около дома №65 по улице Луначарского г. Калуги он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО7 №1, которые распивали спиртное и он присоединился к ним. Через некоторое время к ним подошла ФИО54, являющаяся подругой ФИО1, а затем пришла ФИО55 которая пила пиво. Около 21.00 часов к ним подошла ФИО56 ФИО22 и стала звать своего супруга ФИО5 домой. Затем они с ФИО57 ушли к себе домой. Около 22.00 часов они пришли домой и легли спать. Через некоторое время он услышал, что ФИО58 разговаривает с кем-то по телефону на повышенных тонах. На его вопрос она ответила, что звонил ФИО7 №1 и он сейчас придет к ним. Он не придал этому значение и продолжил спать. Около 22.30 часов он услышал, как кто-то кричит под окнами их квартиры и кидает что-то в окно кухни. Он по голосу понял, что это был ФИО7 №1. Затем они с Анной вышли на улицу, чтобы поговорить с ФИО22. Возле подъезда у них произошел словестный конфликт, но никакой драки не было, все происходило на словах. Потом к ним подошли ФИО1 с ФИО59 и ФИО22 ФИО60. ФИО1 стал успокаивать ФИО22, которому это не понравилось и он толкнул ФИО1 рукой в грудь, отчего тот упал на землю. Он на несколько секунд отвлекся и когда вновь стал смотреть на них, то увидел, что ФИО1 нанес рукой ФИО22 один удар в область лица. От нанесенного удара ФИО22 устоял на ногах. После нанесенного удара ФИО4 стал хватать руками ФИО22 за плечи, пытаясь его успокоить. После того как ФИО1 нанес ФИО22 удар по лицу, он перестал за ними наблюдать и больше никаких ударов не видел. Спустя непродолжительное время они с ФИО61 ушли домой и легли спать. Что дальше происходило, он не помнит, так как он в тот день много выпил. От своей сожительницы ФИО62 спустя несколько дней он узнал, что ФИО7 №1 лежит в больнице с разрывом мочевого пузыря. Также ФИО63 говорила, что ФИО22 в пах ударил ФИО1, но он сам этого не видел. Он не может утверждать, что ФИО1 не бил ФИО22 ногой, так как мог этого и не видеть. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 №1 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 №5 по событиям 06 мая 2022 года.

Кроме того свидетель показала, что когда она вышла на улицу, то увидела стоящих около подъезда ФИО1, ФИО7 №1, ФИО64, ФИО22 ФИО65 и ФИО66. При этом ФИО1 и ФИО22 стояли в стороне и общались на повышенных тонах. Она подошла к ФИО22 и стала с ней общаться. В это время она увидела, что ФИО1 нанёс рукой один удар кулаком в область лица ФИО7 №1. От нанесенного удара ФИО5 устоял на ногах и на землю не упал. После того, как ФИО1 нанес ФИО22 удар по лицу, он его схватил руками за плечи и стал ему что-то в грубой форме говорить. Наносил ли ФИО1 ФИО22 ещё какие-либо удары она сказать не может, так как она больше за ними не стала наблюдать. Не желая участвовать в происходящем конфликте, она подошла к ФИО67 и стала приглашать её к себе домой. Она видела, как ФИО7 №1 медленным шагом, согнувшись, направился в сторону церкви, расположенной на ул. Знаменская г. Калуги, а она вместе с ФИО68 и ФИО69 пошла к ним домой. Во время нахождения в её квартире ФИО70 в её присутствии позвонила ФИО5. Она по громкой связи общалась с ФИО5. Он в трубку «кряхтел» и жаловался на сильные боли в области живота, говоря, что он не может идти и лежит на асфальте около церкви. Она точно помнит, что ФИО5 Екатерине сказал, что он испытывает боль от того, что его избил ФИО1. ФИО71, испугавшись за жизнь ФИО5, сразу же побежала к нему. Спустя несколько дней при встрече она от ФИО72 узнала, что ФИО5 лежит в больнице с разрывом мочевого пузыря. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 №4 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-142) следует, что ФИО1 являлся ее сожителем. 06 мая 2022 года около 18.30 часов она пришла во двор дома №65 по улице Луначарского г. Калуги, где увидела компанию, в которой были ФИО7 №1, ФИО4, ФИО73 и ФИО74. Она подошла к данной компании, стала с ними общаться и употреблять пиво. Около 21.00 часов к ним подошла супруга ФИО7 №1 по имени ФИО75, которая присоединилась к их компании. 

В дальнейшем по происходившим событиям показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №1 Также свидетель показала, что когда они пришли во двор дома 2 «а» по улице Знаменская г. Калуги, то она увидела стоящих около подъезда ФИО7 №1, ФИО76 и ФИО77. Между ними происходил конфликт. В их конфликт вмешался ФИО1, в результате у него возник конфликт с ФИО7 №1. В какой-то момент ФИО6 оступился, когда его толкал ФИО5 и упал на землю, присев на ягодицы. Затем Евгений встал с земли и в ответ на действия ФИО5, нанес ему один удар кулаком в область лица. Наносил ли Евгений ещё какие-либо удары ФИО5, она сказать не сможет, так как не видела. В тот момент, когда Евгений ударил ФИО5 по лицу, она сильно испугалась и перестала наблюдать за ними. Она тогда отвернулась. Немного придя в себя, она подошла к конфликтующим и вместе с Екатериной стала их успокаивать. Она помнит, что когда она подошла к ним, то ФИО5 находился в полусогнутом положении. По какой причине ФИО5 согнулся, ей известно не было. В её присутствии больше никто никому ударов не наносил. Спустя несколько минут Евгений ей подчинился и пошел вместе с ней домой. На следующий день, около 09.00 часов ей позвонила Екатерина ФИО22 и в телефонном разговоре рассказала, что якобы вчера Евгений ударил ФИО5 ногой в область паха, отчего у него произошел разрыв мочевого пузыря и он в данный момент находится в тяжёлом состоянии в реанимации. Она лично не видела, чтобы Евгений наносил удары ФИО5 в область паха. Это она может объяснить тем, что она постоянно за ФИО5 и Евгением не наблюдала и в момент конфликта находилась в стороне от них. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 №6 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145) следует, что адресу: 

<

...> она проживает постоянно совместно со своей семьей. 06 мая 2022 года она находилась по месту жительства со своей семьей. Около 23.00 часов они легли спать. Примерно в 00 часов 00 минут, может чуть позже, она на время не смотрела, она услышала стук в окно своего дома. Спустя примерно одну минуту в окно кто-то с улицы бросил тяжелый предмет и оно разбилось. Она разбудила супруга и они вместе с ним вышли на улицу. Выйдя к дому они увидели, что у фундамента лежит человек, он лежал на левом боку и корчился от боли. Она тогда поняла, что стекло окна ей разбил данный мужчина, чтобы привлечь её внимание. Она точно помнит, что мужчина был в сознании. Это был ранее ей незнакомый ФИО7 №1, который сейчас является потерпевшим. Она у него спросила, что с ним случилось. ФИО22 ей сказал, что его избил знакомый и попросил вызвать ему скорую помощь и полицию. Со своего мобильного телефона она позвонила в диспетчерскую службу «112». Она оставалась на месте и не отходила от ФИО22. Спустя примерно 5 минут к ним подъехала скорая помощь и подошла женщина, являющаяся супругой ФИО22. Сотрудники скорой помощи сделали в машине, как она поняла укол ФИО22 с обезболивающим и он спустя несколько минут самостоятельно вышел на улицу. Она помнит, что женщина медицинским работникам на месте говорила, что знает человека, который избил её супруга. Кто это был, женщина не уточняла. После того, как ФИО22 оказали первую помощь, он сказал медицинским работникам, что ему стало легче и в больницу он не поедет. Также хочет пояснить, что ФИО22 был адекватен, ориентировался в окружающей обстановке и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Претензий по факту повреждения окна она ни к кому не имеет. Причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150) следует, что она работает в ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов 07 мая 2022 года она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи вместе с медбратом ФИО2 №7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты им поступил от диспетчера вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится избитый мужчина. В 00 часов 34 минут они прибыли на данный вызов и увидели, что на асфальте около 

<

адрес> крупец 

<

адрес> лежит мужчина, скорчившись от боли. Это был ранее ей незнакомый ФИО7 №1, который в настоящее время является потерпевшим по делу. ФИО22 им пояснил, что он был избит неизвестными, его били руками и ногами в область живота. ФИО22 им высказывал жалобы на сильные боли в паховой области и передней брюшной стенки. Они подняли его и отвели в машину скорой помощи. Самостоятельно он передвигаться не мог, он с трудом с их помощью приподнялся с асфальта. При визуальном осмотре ФИО22 в салоне автомобиля видимых повреждений на его теле ими обнаружено не было. Изо рта у него ощущался запах алкоголя. Он не отрицал, что употреблял накануне алкоголь. ФИО22 находился в адекватном состоянии, он достаточно хорошо ориентировался в пространстве, общался с ними вежливо, спокойно. После осмотра ФИО22 ими был поставлен предварительный диагноз: поверхностная травма живота, нижней части спины и таза. Для снятия болевого синдрома ему ими была введена внутривенно инъекция с обезболивающим. Поскольку ФИО22 была необходима дальнейшая медицинская помощь в лечебном учреждении, то они ему посоветовали поехать с ними для госпитализации в БСМП. Однако ФИО22 им пояснил, что он от госпитализации отказывается, так как боль у него постепенно начала пропадать и при необходимости он снова вызовет себе скорую помощь.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 №7 и показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-147) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 №3 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152) следует, что она работает в ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. С 08.00 часов 06 мая 2022 года по 08.00 часов 07 мая 2022 года она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером ФИО2 №8 07 мая 2022 года в 04 часов 50 минуты им поступил от диспетчера вызов о том, что у мужчины произошла рвота с кровью. Диспетчер назвал им адрес проживания пациента: 

<

адрес>. В 05 часов 05 минут они прибыли по данному адресу. Когда они позвонили в звонок, то входную дверь им открыл сам пациент. Это был мужчина средних лет, который им представился как ФИО7 №1. ФИО22 им высказывал жалобы на сильные боли внизу живота схваткообразного характера, при мочеиспускании у него наблюдается кровь, а также рвота с кровью. На их вопрос, что с ним произошло, он им сказал, что вечером, около 23.00 часов он упал с дерева и ударился животом. ФИО22 попросил их отвезти его в лечебное учреждение для госпитализации. Они сопроводили его в служебный автомобиль, где в салоне провели его осмотр для определения его состояния. После осмотра ими был поставлен предварительный диагноз: тупая травма живота, нижней части спины и таза. Для снятия болевого синдрома ФИО22 ими была введена внутривенно инъекция с обезболивающим. Затем около 05.30 часов они доставили его для госпитализации в БСМП.

Из оглашенный в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8 (т. 1 л.д. 153-154) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 №3

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО7 №1 в полицию от 23.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06 мая 2022 года около 22.00 часов, находясь во дворе дома №2 «а» по ул. Знаменская г. Калуги, подверг его избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 50); 

- электронной карточкой №4293151 от 07 мая 2022 года системы «112» Калужской области, согласно которой 07 мая 2022 года в 00.17 часов в систему от ФИО2 №6 поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина разбил кирпичом окно в доме №1 по ул. Зеленый крупец г. Калуги. Когда жители вышли на улицу выяснить причину произошедшего, мужчина заявил, что его избили и порвали живот (т. 1 л.д. 84-85);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №76080 от 07 мая 2022 года, согласно которой 07 мая 2022 года в 00.21 часов от ФИО8 поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...> больному ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больной предъявляет жалобы на сильные боли в области передней брюшной полости. Больному поставлен предварительный диагноз в виде поверхностной травмы живота, нижней части спины и таза. От госпитализации отказался (Том. 1 л.д. 78);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №76142 от 07 мая 2022 года, согласно которой 07 мая 2022 года в 04.49 часов от ФИО2 №2 поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, № больному ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больной предъявляет жалобы на сильные боли в области живота. Больному поставлен предварительный диагноз в виде травмы живота, нижней части спины и таза, тупая травма живота. Доставлен в больницу (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 №1 осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда дома №2 «а» по ул. Знаменская г. Калуги, где ФИО1 подверг избиению ФИО7 №1 Производилась фотосъёмка (т. 1 л.д. 88-94);

- заключением эксперта № от 28 июля 2022 года, согласно которому у ФИО7 №1 установлены повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом верхней стенки мочевого пузыря, малого пневмоперитонеума. Указанные повреждения образовались от не менее 1 травматического воздействия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета), давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 07.05.2022, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 190-191); 

- заключением эксперта №1757/1453 от 31 июля 2023 года, согласно которому у ФИО7 №1 установлены повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом верхней стенки мочевого пузыря, малого пневмоперитонеума. Указанные повреждения образовались от не менее 1-го травматического воздействия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета, в т.ч. при нанесении одного удара «коленом правой ноги в паховую область»), давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 07.05.2022, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Направление травмирующей силы могло быть - спереди назад, снизу вверх. Положение потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений, могло быть любым, когда область повреждения доступна для травматического воздействия. Образование обнаруженных у потерпевшего ФИО7 №1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 26 июня 2023 года, а именно в результате нанесения одного удара коленом правой ноги в паховую область не исключается (т. 1 л.д. 202-208); 

- заключением эксперта № от 15 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО7 №1 установлены повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом верхней стенки мочевого пузыря, малого пневмоперитонеума. Указанное повреждение образовалось от не менее 1 травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 07.05.2022, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Учитывая локализацию и механизм образования повреждения, а также отсутствие наружных повреждений на выступающих частях передней поверхности тела, его формирование в результате падения из положения стоя на твердую поверхность исключается (т. 1 л.д. 217-231).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении в период с 17 часов 00 минут 06 мая 2022 года по 00 часов 17 минут 07 мая 2022 года, находясь во дворе дома № 2 «а» по улице Знаменская г. Калуги, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе конфликта он нанес только один удар ФИО22 кулаком в лицо после того, как тот его оттолкнул и он упал, что больше он ФИО22 никаких ударов, в том числе коленом в пах, не наносил, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 №1, из которых следует, что именно ФИО1 нанес ему правой ногой коленом один удар в область паха, отчего он испытал сильную физическую боль, и именно от этого удара у него образовались повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Более никто ему в тот день никаких ударов не наносил и он не обо что паховой область не ударялся. 

Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО7 №1 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждались потерпевшим и в ходе очной ставки с ФИО1, а также подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что она видела, как ФИО1 подошел к ФИО22, развернул его руками лицом к себе и нанес ФИО22 удар коленом правой ноги в область паха. От удара ФИО22 согнулся и закричал от боли. Больше ФИО22 никто ударов не наносил и он не падал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в суде, а также показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде следует, что хоть она и не видела непосредственно как ФИО1 наносил удар ногой в пах ФИО7 №1, но в то же время она не отрицала, что могла этого не видеть, поскольку не всегда смотрела в их сторону. При этом из показаний свидетеля следует, что она видела, как ФИО7 №1 медленным шагом, согнувшись, направился в сторону церкви. Затем, во время нахождения в её квартире Екатерина ФИО22 в её присутствии позвонила ФИО5 и по громкой связи общалась с ним. Он в трубку жаловался на сильные боли в области живота, говоря, что он не может идти и лежит на асфальте около церкви. Она точно помнит, что ФИО5 сказал, что он испытывает боль от того, что его избил ФИО1.

Доводы свидетеля ФИО2 №1 в суде о том, что она показаний следователю не давала в части того, что она видела, как ФИО7 №1 медленным шагом, согнувшись, направился в сторону церкви, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку в суде оглашался в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля ФИО2 №1 от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 133-135), из которого следует, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного допроса допущено не было, свидетель предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все страницы протокола свидетелем ФИО14 подписаны, в конце протокола имеется ее собственноручная запись о том, что с ее слов показания записаны верно и ею прочитаны и никаких замечаний о правильности записанных показаний от нее не поступало. 

Также показания потерпевшего ФИО7 №1 подтверждаются и другими, указанными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что установленные у ФИО7 №1 повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом верхней стенки мочевого пузыря, малого пневмоперитонеума, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, образовались от не менее 1-го травматического воздействия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета, в т.ч. при нанесении одного удара «коленом правой ноги в паховую область») с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 07.05.2022. Направление травмирующей силы могло быть - спереди назад, снизу вверх. Положение потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений, могло быть любым, когда область повреждения доступна для травматического воздействия. Образование обнаруженных у потерпевшего ФИО7 №1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 26 июня 2023 года, а именно в результате нанесения одного удара коленом правой ноги в паховую область не исключается. Учитывая локализацию и механизм образования повреждения, а также отсутствие наружных повреждений на выступающих частях передней поверхности тела, его формирование в результате падения из положения стоя на твердую поверхность исключается (т. 1 л.д. 190-191), (т. 1 л.д. 202-208), (т. 1 л.д. 217-231).

По тем же основаниям суд признает недостоверными показания в суде свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 ударов ногой ФИО7 №1 не наносил. Кроме того, свидетель ФИО2 №4 являлась сожительницей ФИО1 и явно заинтересована в положительном для него исходе настоящего уголовного дела. 

Доводы защиты о том, что невиновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников скорой медицинской помощи, которым потерпевший ФИО7 №1 говорил, что его избили неизвестные лица, а также, что травму он получил в результате падения, признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший ФИО7 №1 пояснял, что медицинским работникам он говорил в этой части неправду, так как не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 на то время являлся его хорошим знакомым и он не хотел с ним портить отношения. Также, ФИО1 на момент его избиения имел условный срок, он ему сам об этом сказал 06 мая 2022 года. Тогда он не знал о тяжком последствии нанесенного им ему удара, думал, что всё обойдется, а также он думал, что ФИО1 придет к нему в больницу, извинится и попытается загладить причиненный ему вред и таким образом они смогут помириться. Однако в последующем, когда его опрашивал сотрудник полиции, он не стал скрывать истину и сообщил фактические правдивые обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, нанося умышленно и с достаточной силой удар ногой в область паха потерпевшему ФИО7 №1, ФИО1 не мог не понимать, а значит осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО22, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1687 от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 240-244) ФИО1 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом не страдал и не страдает, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО1, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает осуществление им ухода с престарелым отцом, являющимся инвалидом 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания в отношении него – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Ранее ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2022 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей (штраф не оплачен).

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ его указанное условное осуждение подлежит отмене и при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 о взыскании в его пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причиненным ответчиком вредом его здоровью, а также с учетом фактических обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 №1 в возмещение причиненного морального вреда 400 000 рублей. 

Процессуальные издержки – сумма выплаченная защитнику адвокату Корнееву С.В. за осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по делу по назначению следователя – 10 996 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2022 года (3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 руб.), и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 06.05.2022, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки – сумму выплаченную защитнику адвокату Корнееву С.В. за осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по делу по назначению следователя – 10 996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Потапейко

Копия верна. Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 июля 2024 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2024 года.

Судья: