№ 12-5/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Щелково Моск.обл. 27 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением ст. л-т полиции ФИО6 N № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения п.8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы он ссылается на то, что с постановлением ст. л-т полиции ФИО6 N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:

- Объяснение 2-ого участника ДТП, местонахождение транспортных средств после ДТП, указывает на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и подтверждается свидетельскими показаниями.

- Правила дорожного движения, а именно пункт 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Формулировка «находящемуся справа» является ключевой, так как предусматривает «находящегося справа» по правилам дорожного движения, а не нарушающего таковые.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что второй автомобиль нарушил ПДД и столкновение произошло по вине второго водителя, а не по его вине. Водитель а/м 

<

данные изъяты> ехал по обочине, а не по парковке, и обгонял его справа. Со схемой ДТП также не согласен, так как она отличается от фотофиксации разным расположением а/м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой ФИО2 и присутствовала при столкновении. Они въезжали на парковку. Между их а/м на скорости въехала а/м и так как впереди стояли на парковке машины, и чтобы не столкнуться с а/м водитель а/м 

<

данные изъяты> свернул влево и тем самым зацепил их автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он двигался на своем а/м 

<

данные изъяты> г/н № из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он двигался по парковочной стоянке и искал место, где припарковаться. Его с левой стороны стал прижимать а/м ФИО1, где несмотря на правую сторону, резко без поворотников вывернул руль. Он пытался уйти от удара, но не успел. Водитель ФИО1 задел его а/м, в результате чего произошло ДТП. 

Инспектор ДПС (южный) ФИО6 с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и около ДД.ММ.ГГГГ часов был направлен дежурной частью на оформление ДТП на 12 км а/д 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП в процессе осмотра места ДТП, в частности расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения и в дальнейшем, после проведения замеров, т/с участвующих лиц в ДТП было установлено, что водитель ФИО2 управляя, а/м 

<

данные изъяты> № при перестроении (заезде на парковку) совершил столкновение с а/м 

<

адрес> № под управлением ФИО7 движущегося в попутном направлении по парковке прямо, а не перестраивался, вывод сделан водителем ФИО2 и не основан на фактах. По расположению транспортного средства гр. ФИО2 видно, что он в данном ДТП осуществлял перестроение для заезда на парковку (размеры от правых колес говорит об этом) и ФИО2 было на месте указано на это, но он ничего не хотел слушать. Свидетели (его жена) также ничего не хотела слушать и вникать в данное ДТП. Водитель ФИО7 из своего объяснения пояснил, что двигался по парковке без изменения направления движения, где и почувствовал касательное столкновение со своим автомобилем сзади слева.

В судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу, с участием ФИО2 и инспектора ДПС, была просмотрена видео запись с мобильного телефона ФИО2, приобщенная к материалам дела.

Так, при воспроизведении видеозаписи, установлено, что запись была произведена на камеру мобильного телефона ФИО2, после совершения ДТП. На видеозаписи видно место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств участников ДТП, соответствующие расположению составленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и двигаясь по а/д 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 11 км 700 м данной автодороги, в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО5 двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП – водителей ФИО2, ФИО5, свидетеля ФИО2; планом места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дороги.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с т. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в плане ДТП сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывал, им было указано немотивированное несогласие, что он также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При пересмотре постановления должностного лица каких-либо данных, смягчающих его административную ответственность, ФИО2 представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что схема ДТП изображена сотрудником неверно, так как она отличается от фотофиксации, а именно разным расположением а/м, водитель а/м Санг Енг ехал по обочине, а не по парковке, и обгонял заявителя справа, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД, второго участника ДТП.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО2, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

На основании изложенного суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судРЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Петрова