61RS0008-01-2021-003996-16

Дело №2-2521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В. 

при секретаре Джаннетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 220435 рублей, на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика 22.08.2017 денежные средства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. По состоянию на 13.04.2021 года задолженность заемщика составляет 16734,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 13193,45 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 3540,57 рублей. 11.03.2021 Банку стало известно, что 27.04.2019 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО4 было открыто нотариусом ФИО3 за №. Согласно выданному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО2 является ФИО1. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 61:44:0073012:3243, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости перешло ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 16734,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 13193,45 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 3540,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 669,36 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 22.08.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 220435 рублей, на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 38-42). 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика 22.08.2017 денежные средства. 

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. 

По состоянию на 13.04.2021 года задолженность заемщика составляет 16734,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 13193,45 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 3540,57 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подпись ФИО4 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Судом установлено, что 27.04.2019 года заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г.Ростова-на-Дону (л.д. 43).

После смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело (л.д. 66).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО4 обратилась: супруга ФИО1. Сын ФИО6 в своем заявлении отказался от причитающейся ему доли на наследство. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО1 получила 

<

адрес> кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также ювелирного украшения – золотой цепи 585 пробы, 9,94 гр., находящейся в залоге в ЗАО «Донской ломбард».

Кадастровая стоимость 

<

адрес>,17 рублей.

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 669 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021 года (л.д. 11). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 669 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 16734 рубля 02 копейки, состоящую из: суммы основного долга в размере 13193 рубля 45 копеек, суммы процентов в размере 3540 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк