Дело № 12-52/2021

УИД 29МS0067-01-2021-001224-65

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 мая 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора Виноградовского района в протесте просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные в представлении прокурора требования ФИО1 выполнены не были, при этом считает, что несогласие ФИО1 с требованиями прокурора не освобождает его от ответственности за их невыполнение.

При рассмотрении протеста в районном суде помощник прокурора Полуянова М.А. доводы и требования, изложенные в протесте, поддержала.

ФИО1 в письменных возражениях считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение помощника прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно позиции прокуратуры Виноградовского района Архангельской области, в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере организации водоснабжения и водоотведения, допущенные им при строительстве и эксплуатации многоквартирных домов в 

<

адрес>.

В связи с этим прокурором Виноградовского района Архангельской области внесено представление ИП ФИО1 от 7 сентября 2020 года № 7-17-2020, согласно которому ИП ФИО1 необходимо рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и безотлагательно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства.

В связи с тем, что в установленные сроки представление прокурора не было исполнено, прокурором Виноградовского района Архангельской области 7 апреля 2021 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку само по себе несогласие ИП ФИО1 с изложенными в представлении требованиями, равно как и несогласие прокурора с результатами рассмотрения представления, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировому судье следовало установить, является ли акт, изданный органом прокуратуры и неисполнение требований которого вменяется ИП ФИО1, законным и исполнимым в установленные сроки, имел ли ИП ФИО1 обязанность и объективную возможность исполнить требования прокурора в полном объёме либо в какой-то его части.

Сам по себе факт того, что ФИО1 направил в адрес прокурора ответ на представление, изложив в нем мотивы несогласия с ним, не свидетельствует о том, что требования прокурора им исполнены, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выполнении требования прокурора об устранении нарушений законодательства в том правовом смысле, который следует из положений законна о прокуратуре.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому, действовал ли в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Виноградовского района Архангельской области, требуя от ИП ФИО1 выполнения рассматриваемого представления.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Также мировым судьей не учтено, что статья 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержит императивное требование, согласно которому в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Выводы о том, являлись ли содержащиеся в рассматриваемом представлении прокурора требования законными и обоснованными, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что положениями закона о прокуратуре срок рассмотрения представления прокурора и срок принятия конкретных мер по этому представлению разграничены.

Так, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, то есть в течение месяца со дня внесения представления могут и должны быть приняты названные меры по представлению, а не рассмотрено представление; в данном случае представление должно быть рассмотрено безотлагательно (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре) и о результатах рассмотрения сообщено в установленный прокурором срок.

При этом, в силу положений п.3 ст.7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе некоммерческими организациями.

Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому, является ли изложенное в рассматриваемом представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основанным на нормах закона, и возникает ли у лица, в чей адрес вынесено представление, обязанность как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО1 информация о дате и месте рассмотрения представления прокурору не направлялась.

С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требований закона не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, установленные ст.24.1 КоАП РФ. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности таких лиц за совершение указанного правонарушения составляет один год.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные мировым судьей выводы и исход дела, а на момент рассмотрения протеста в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

решил:

протест исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Судья А.Б. Куликова