Дело № 12-22/18

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года с. Троицкое 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Мировому судье не были в достаточной мере представлены доказательства того, что ФИО1 осуществляет деятельность, которая предполагает обязательную регистрацию в налоговом органе и открытие ИП. Нет подтверждающих доказательств тому, что деятельность ФИО1 носила постоянный характер и подразумевала систематическое получение прибыли. ФИО1 действительно занимала по договору аренды офис в здании № по 

<

адрес> для личных целей, но деятельность, связанную с систематическим получением прибыли она не вела. Договор аренды помещения был расторгнут с арендодателем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что в 20-х числах ФИО1 осуществляла деятельность по оказанию услуг за плату, не соответствуют действительности. Скриншот предоставленный в качестве доказательства мировому судье не должен был быть принят в качестве доказательства по делу ввиду тех обстоятельств, что на практике традиционно, предпочтение отдается скриншотам оформленным нотариусом в виде протокола осмотра интернет-страниц. ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если оказание услуг по ногтевому сервису отвечает признакам предпринимательской деятельности и осуществляется лицом, незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то действия указанного лица при наличии доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли от занятия указанной деятельностью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в кабинете №, систематически, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывала платные услуги населению по ногтевому сервису, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской главы администрации Троицкого района АК от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей П., Н., И., Д., в которых отражено, что им известно, либо они наблюдали, что ФИО1 оказывались платные услуги по ногтевому сервису; скриншотом с изображением рекламы на интернет странице, фотографиями вывески на кабинете и визитки, пояснениями свидетеля К..

Осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность ФИО1 не носила разовый характер, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг гражданам, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Поскольку ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не оказывала услуги по ногтевому сервису гражданам, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО1 телефонограммой была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако на составление протокола она не явилась, протокол по делу об административном правонарушении был вынесен в ее отсутствие. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания скриншотов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку требования к скриншотам для использования их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении законодательно не закреплены. То обстоятельство, что в материалы дела приобщены скриншоты интернет страниц иных лиц, на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не влияет.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова