11RS0009-01-2020-000272-50 Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 20 мая 2020 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, являющейся пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

12.02.2018 следственным отделом по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО6 и публичного оскорбления последнего.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что 07.01.2018 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут ФИО4 нанес сотруднику полиции ФИО6 не менее двух ударов руками по телу и голове, а также высказал в его адрес нецензурные и иные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его личность как сотрудника полиции и человека, чем унизил честь и достоинство последнего.

ФИО1 23.08.2018 года в период времени с 11 часов 29 минут до 15 часов 37 минут, находясь в помещении зала судебных заседаний Княжпогостского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и помочь ФИО4 избежать ответственности, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, умышленно сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ее супруг ФИО4 ударов сотруднику полиции ФИО6 не наносил.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 09.04.2019, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Данным приговором суда показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании оценены как способ помочь ФИО4 избежать ответственности и наказания. 

Подсудимая ФИО1 вину свою не признала, суду показала, что ложные показания ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давала, говорила только о том, что видела, как она это чувствовала и воспринимала. После произошедшего инцидента она, ее сын и супруг проходили судебно-медицинскую экспертизу, у них были обнаружены телесные повреждения. Они втроем обратились в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту причинения им телесных повреждений сотрудниками полиции, при этом они были предупреждены за заведомо ложный донос. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 было отказано. Данное процессуальное решение ими обжаловалось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд производство по жалобе прекратил, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 уже поступило в суд и их доводы о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции будут проверены при рассмотрении дела по существу. 

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17. (л.д. 113-116) следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля, а также проводил очные ставки между ней и ФИО6 и ФИО7. Во всех случая ФИО1 перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ставила свою подпись в соответствующих графах. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 117-119) следует, что в качестве секретаря вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 Перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель поставила свою подпись в подписке свидетеля. Показания, данные ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании, занесены ею в протокол судебного заседания. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- копией приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, вместе с тем, показания ФИО1 суд оценил, как способ помочь ФИО4 избежать ответственности и наказания. (л.д. 67-76)

- копией апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 оставлен без изменения (л.д. 77-84);

- копией подписки свидетеля от 23.08.2018 к делу 

<

№>, в которой имеется подпись ФИО1 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 59);

- копией протокола судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу в отношении ФИО4 

<

№>, из которого следует, что перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она согласилась давать показания по делу, и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дала показания о том, что 07.01.2018 сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, подбежав к ее супругу ФИО4, схватили его за руки, сделали подсечку под ногу и ударили об землю, хватали ее за руки и ударяли об землю, нанесли сыну (ФИО5) удар ногой по ноге, нанесли ее мужу удары ногами в бок и по ногам, ей по руке и бедру. Что говорил муж ФИО6, она не слышала, так как лежала на земле. Ударов ФИО6 муж не наносил. На мужа она не падала. Переломы ребер у мужа могли образоваться от нанесенных ему полицейскими ударов (л.д. 60-66);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 19.02.2018 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, из которого следует, что после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 в протоколе, по существу уголовного дела она показала, что 07.01.2018 на улице ее муж естественные надобности не справлял, двое сотрудников полиции, подбежав к ее мужу, схватили его под руки и потащили к машине, при этом специально кинули его лицом о землю, ей вывернули руку и кинули на землю, после чего нанесли ей два удара ногой в область бедра и 1 удар ногой в область предплечья, её муж ФИО4 сотрудникам полиции ударов не наносил (л.д. 86-90);

- копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО6 от 21.02.2018 и копией протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО7 от 22.02.2018, в ходе которых ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что ее муж ФИО4 не отправлял естественные надобности, ударов сотруднику полиции ФИО6 не наносил, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, кидали ее мужа о землю лицом, выворачивали ей руку, кидали ее на землю и наносили удары ногами в область бедра и предплечья (л.д. 91-95, 96-100).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимой в даче заведомо ложных показаний полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поддержанная стороной обвинения квалификация действий подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, предполагающего осознание того, что показания являются ложными. Мотивы таких действий значения для квалификации преступления не имеют.

При этом, добросовестное заблуждение потерпевшего или свидетеля, неправильное восприятие ими актов вследствие невнимательности, забывчивости, отсутствия должной компетенции и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний исключает ответственность по ст. 307 УК РФ. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела судом установлено, что после событий, имевших место 07.01.2018 с участием ее супруга, сына и ее самой, а также сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, указанные лица проходили судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой как у потерпевшего ФИО6, так и у ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обнаружены телесные повреждения. Полагая, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО4, ФИО1 и ФИО5, образовались от действий сотрудников полиции, указанные лица обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по поводу применения насилия к ним со стороны сотрудников полиции.

По результатам проверки по заявлениям ФИО4, ФИО1 и ФИО5, которая была проведена в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, следователем дважды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Постановление следователя от 10.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и ФИО1 Постановлением Княжпогостского районного суда от 12.07.2018 производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в виду того, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 10.06.2018 отменено и.о.руководителя следственного отдела по Княжпогостскому району СУ СК РФ 12.07.2018.

Далее, 23.07.2018 следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления. В данном постановлении также дана правовая оценка действиям заявителей, в том числе и ФИО1 на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и с учетом того, что достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях признаков заведомо ложного доноса установлено не было, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением следователя от 23.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, заявители, в том числе и ФИО1, обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с целью проверки законности и обоснованности принятого решения. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.08.2018 производство по жалобе заявителей прекращено в виду того, что уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд для рассмотрения по существу. Заявителям разъяснено, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при допросе в качестве свидетеля 19.02.2018, в ходе очных ставок 21.02.2018 и 22.02.2018, а также при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 23.08.2019 ФИО1, сообщая о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 применили насилие к ней, ее супругу и сыну в результате чего у них образовались телесные повреждения, добросовестно заблуждалась в том, что телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы, образовались именно от действий сотрудников полиции, не правильно воспринимая произошедшие 07.01.2018 события, и не преследовала цели умышленно обвинить указанных лиц в совершении тяжкого преступления. Кроме того, говоря в судебном заседании о примененном насилии со стороны сотрудников полиции желала лишь получить оценку законности и обоснованности принятого следователем решения от 23.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, как на то было указано в постановлении суда от 14.08.2018.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 19.02.2018, в ходе очных ставок 21.02.2018 и 22.02.2018, а также при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 23.08.2018, ФИО1, сообщая о том, что ее супруг ФИО4 ударов сотруднику полиции ФИО6 не наносил, знала, что данные ею показания не соответствуют действительности и настаивала на их достоверности с целью помочь супругу ФИО4 уйти от уголовной ответственности и наказания. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности ФИО4 за совершенное преступление, и желала их наступления. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4, суд указал, что показания свидетеля ФИО1 суд оценивает, как способ помочь ФИО4 избежать ответственности и наказания. 

До удаления суда в совещательную комнату ФИО1 не сообщила о ложности данных ею показаний.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд исключает из объема обвинения дачу ею ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку с учетом даты их совершения 19.02.2018, 21.02.2018 и 22.02.2018, срок давности привлечения к ответственности за данные деяния истек.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет ряд серьезных хронических заболеваний.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, семейного и материального положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает личность подсудимой, являющуюся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, ее возраст, имущественное положение, влияние наказания на условия ее жизни и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ полагает необходимым рассрочить подсудимой выплату штрафа равными частями сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа сроком на 3 (три) месяцев, обязав ФИО1 выплачивать штраф частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Председательствующий О.К. Данилова