Дело № 2-514/2025

74RS0002-01-2024-007797-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при помощнике судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 270 392 руб. 78 коп., расходы по оплате убытков в размере 8 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу из расчета 278 392 руб. 00 коп.х % ставку Банка России/365хколичество дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. 00коп., расходы по компенсации услуг нотариуса в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 984 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

13 февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца в результате течи (образование свища на резьбе трубопровода на хромированный полотенцесушитель) в вышерасположенной квартире.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Факт затопления зафиксирован актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 270 392 руб. 78 коп., расходы по оценке составили 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорена сумма ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано отсутствие вины.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 278 392 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании процентов на будущее время подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ и с даты вступления решения суда в законную силу, из расчета суммы задолженности в размере 278 392 руб. 78 коп. или ее оставшейся части и х % ставку Банка России/365хколичество дней просрочки.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 984 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ 75 03 №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270 392 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 278 392 руб. 78 коп. или ее оставшейся части из расчета % ставку Банка России/365хколичество дней просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 984 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. 

Судья:_______________________________________________В.А. ФИО3

помощник судьи А.И. Имамбаева