Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием прокурора Гавриловой О.А., 

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 216,30 руб., расходы на лечение в размере 1102, 99 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 07.07.2018 ФИО1 с детьми ФИО2 и ФИО5 посетила детский аквапарк в водном клубе «Мост». В ходе посещения аквапарка ФИО2 получил травму головы о конструкцию водной горки. В связи с полученной травмой истец с ребенком обратились в ОБУЗ «ОДКБ», где были даны рекомендации врача. Позднее в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка истец повторно обратилась к хирургу и неврологу, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, назначен курс лечения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила фактическое основание заявленных требований указав, что компенсация морального вреда предъявлена к взысканию в связи с травмой, полученной ребенком ФИО2. Травма получена ребенком, по мнению истца, вследствие некачественного со стороны ответчика оказания услуги, выразившейся, в том числе, в:

- отсутствии декларации на конструкцию водных горок;

- отсутствие приемочных испытаний по конструкции водных горок;

- доведение информации до посетителей о наличии ограничения по росту – не выше 140 см;

- отсутствие медицинского пункта с медицинским персоналом, а также лицензии на оказание медицинской помощи либо соответствующего договора с медицинским учреждением;

- отсутствие согласования модификации конструкции.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что во время посещения аквапарка инструктора в зоне аквапарка не было, после получения ребенком травмы никто из сотрудников водного клуба первую медицинскую помощь не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал. Для остановки кровотечения были даны вата и перекись водорода. Уточнила, что настоящее исковое заявление подано ею как законным представителем несовершеннолетнего ФИО2.

Ответчик с иском не согласилась, указала, что в данном случае вина за получение ребенком травмы должна быть возложена на истца как на мать, которая допустила ребенка к пользованию аквапарком в нарушение правил пользования аквапарком. Конструкции водных горок соответствуют предъявляемым законом требованиям. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО6, ФИО7, ООО «ПРОМАКВА», ООО «Ойл Сервис».

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчик, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 сын ФИО1 – ФИО2 при посещении аквапарка (ИП ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил травму головы, ударившись о конструкцию водной горки.

Место удара указано истцом, с указанным местом удара представитель ответчика согласилась. Стороны обозначили место удара на фотографии водной горки (Т.1 л.д.38).

Факт получения ребенком травмы при посещении аквапарка 07.07.2018 представитель ответчика не оспаривала, с указанным истцом место удара согласилась.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.1 ст.15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Требования к безопасности конструкции водного аттракциона установлены ГОСТом Р 52603-2011, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2011 №405-ст.

В соответствии с п.п. 7.7.2.1, 7.7.2.2, 7.7.2.3 указанного ГОСТа поверхности аттракционов, оборудования и прочие, с которыми пользователи и обслуживающий персонал, как правило, не соприкасаются, должны быть недоступными или быть защищены соответствующим покрытием, исключающим получение травм от контактов с ними и случайных соударений; отверстия, крепежные детали и другие выступы и впадины на поверхностях, доступных для посетителей, должны иметь прикрытия, не допускающие травмоопасных контактов с телом человека; кромки деталей и углы сочленения их поверхностей, пересекающиеся в разных плоскостях, должны иметь закругления (как правило радиус закругления должен быть не менее 3 мм).

Из представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что местом удара явился металлический выступ, предназначенный для размещения крепежного соединения.

На дату посещения истца аквапарка данный выступ не имел прикрытия, исключающего получения травмы при контакте с телом человека, прикрыто силиконовой накладкой было только крепежное соединение, что представителем ответчика не оспаривалось. Впоследствии после произошедшего инцидента на выступ также была установлена силиконовая заглушка. Отсутствие прикрытия металлического выступа, по мнению суда, нарушает приведенные положения указанного выше ГОСТа.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков. СанПиН 2.1.2.1331-03», введенные в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.05.2003 №104, в помещении аквапарка должен быть предусмотрен, в том числе, медпункт для оказания первой медицинской помощи.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на дату посещения истцом аквапарка и получения ФИО2 травмы головы, медицинский работник в медпункте отсутствовал. Истцу были выданы необходимые медикаменты (перекись водорода, бинт), которые она применяла к ребенку в самостоятельном порядке. Скорая медицинская помощь также не была вызвана ответчиком в связи с получением ребенком травмы, в травмпункт истец также доставила ребенка самостоятельно.

Довод о том, что приведенные выше СанПиН предусматривают только организацию медицинского пункта и не предполагают обязанности по наличию медицинского работника, суд расценивает как несоответствующий приведенным положениям СанПиН, в соответствии с которыми сутью организации медицинского пункта является оказание медицинской помощи, что невозможно в отсутствие соответствующего специалиста.

Относительно довода ответчика о нарушении истцом Правил посещения Водного клуба, в частности п.7, устанавливающего запрет на пользование водными горками аквапарка детям, рост которых превышает 120 см, а вес – 30 кг, суд отмечает следующее.

Сотрудники Водного клуба допустили ФИО2, рост которого превышает 120 см (данное обстоятельство стороны не оспаривали).

Кроме того, несмотря на установленное Правилами посещения Водного клуба ограничение по росту в 120 см, непосредственно сам ответчик распространял иную информацию об ограничении по росту, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте ВКонтакте (Т.1 л.д. 33-35), а также показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что ему сотрудники клуба сообщили, что к пользованию водными горками допускаются дети ростом до 140 см.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.7 СанПиН 2.1.2.1331-03 контроль по соблюдению посетителями правил пользования аквапарком, разработанных администрацией аквапарка, лежит на персонале аквапарка. Данное положение указывает на ответственность, в том числе, персонала аквапарка за соблюдение посетителями разработанных правил пользования аквапарком. Поэтому ответчик также несет ответственность за допуск ФИО2 к пользованию водными горками в нарушение установленных Правилами ограничений.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг аквапарка ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Дополнительно на нарушения требований законодательства указывают выданные в адрес ИП ФИО4 предписания ЦМТУ Росстандарта по результатам внеплановой выездной проверки в целях пресечения эксплуатации водного аттракциона с нарушением обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации по заявлению ФИО1

В соответствии с положениями ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

Из выписки амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО2 следует, что Н. находился на амбулаторном обследовании поликлиники ОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Было проведено рентгенологическое обследование костей черепа, на момент осмотра признаков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не установлено. Рекомендовано наблюдение участкового педиатра, при ухудшении состояния рекомендован осмотр хирурга.

13.07.2018 было обращение в детскую поликлинику №1 ОБУЗ 1 ГКБ к детскому хирургу. Рана на волосистой части головы обработана раствором бриллиантовой зелени. Рекомендован осмотр врача-невролога. 

13.07.2018 ребенок был осмотрен врачом-неврологом, поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Назначен курс нооклерина по 2 мл 2 раза в день в течение 1 месяца. 

Повторный осмотр врачом детским хирургом 30.07.2018, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что мальчик активный, подвижный, в то время, как врачом был предписан спокойный образ жизни. Ограничения врача Н. пришлось соблюдать и при поездке на море.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на лечение, как пояснила ФИО1 были понесены в связи с приобретением лекарственных препаратов по иному заболеванию, которое, возможно, связано с травмой. Однако, достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между понесенными на лекарства расходами и полученной ребенком травмой истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Во взыскании почтовых расходов суд также считает необходимым отказать, поскольку данные расходы связаны с направлением претензии в адрес ответчика в то время, как обязательный досудебный порядок по данной категории дел не установлен.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, как потребителя, а также в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка по данной категории дел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 руб. (15 000/2). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

мотивированное решение принято 04.04.2019