№ 12-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 7 октября 2025 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования, об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что он продал автомобиль модели ВАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, VIN № ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 48 000,00 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом было начато исполнительное производство, окончено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению банка Русский стандарт о взыскании задолженности по договору займа взысканного на основании судебного приказа, который был отменен на сумму 41 931,00 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неоплаченных штрафах от сотрудников ГИБДД, которым предоставил договор купли – продажи, административных дел по факту не оплаченных штрафов не возбуждалось.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу – исполнителю ФИО3 с вопросом о наличии неоплаченных штрафов по проданному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель пояснила о том, что имеется наличие возбужденных исполнительных производств, что подтверждается постановлениями о возбуждении ряда исполнительных производств от: ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ -2 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 7 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 7 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 6 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 9 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 7 шт., всего 47 постановлений на сумму 42 500,00 руб.

Указанным транспортным средством пользовался ФИО2 что подтверждается договором купили – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо постановлений о возбуждении дел об административных правонарушений с камер видеонаблюдений не поступало, так как из постановлений пристава указано, что штрафы обозначены с камер видеонаблюдений.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по 

<

адрес> ГКУ ЦОДД не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:52 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 31 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи: ВтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом ШПИ: 450812 06 04956 0 ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО5 в исполнении: взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>.

Согласно представленной ФИО5 справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ведущего свою деятельность на территории 

<

адрес> – 

<

адрес> и пользующегося услугами Почта России, сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отделение «Почта России», ранее обслуживающее территорию 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> закрыто и до настоящего времени не открыто в связи с отсутствием работников и в связи с аварийностью помещения (протечка крыши). Также отделение «Почта России» закрылось и в Центральной части 

<

адрес> Выдача корреспонденции в отделениях Почты России не происходит в Центральной части 

<

адрес> и в отделении Почта России 

<

адрес>, обслуживающее 

<

адрес> на которой проживает ФИО5 – который фактически по независящим от него обстоятельствам не получил почтовую корреспонденцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступившую с территории 

<

адрес>. В подтверждении к справке прилагается распечатка с сайта средств массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ – Газеты 

<

адрес>

Поэтому суд считает возможным восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО5 представлены в материалы дела: копия договора купли – продажи транспортного средства марки ВАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, VIN 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства; справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП в области права ФИО4 по обращению граждан, распечатка с сайта средств массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ – Газета 

<

адрес> скрин – подтверждение исполнительного производства № – ИП, начато – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО2 подтверждает что купил у ФИО5 транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный номер №, в последствии продал, данные о покупателе не сохранилось. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Решил:

Жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.И. Гузаирова