Дело № 2-1866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий незаконными, взыскании суммы административного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 16.02.2016 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление ею не оспаривалось, сумма административного штрафа уплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ По неизвестным ей причинам ФИО2 по 

<

адрес> копия постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлена для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП по АГО) с отметкой о неоплате штрафа. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по АГО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства в ее адрес не поступало, она не имела возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и своевременно предоставить доказательства добровольной уплаты административного штрафа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В декабре 2016 г. сотрудниками ПАО «Сбербанк России» во исполнение названного постановления произведено списание с ее банковского счета денежных средств, направленных на счет ОСП по АГО, в размере 812,80 руб. и 3 066,37 руб. С указанного момента ей стало известно о действиях должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> по направлению постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, которые считает незаконными со ссылкой на положения ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, положения ст. 46 Конституции РФ о праве на судебное обжалование действий (бездействия) должностных лиц, ст.ст. 16 и 16.1 ГК РФ о возмещении гражданам убытков от незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов за счет государственных средств и компенсации властями ущерба личности и имуществу, вызванного неправомерными действиями должностных лиц, ст. 1069 ГК РФ об ответственности должностных лиц государственных структур в виде возмещения причиненного ими вреда за счет средств, выделяемых из казны РФ. Она добровольно уплатила на счет ОСП по АГО оставшуюся сумму в рамках исполнительного производства в размере 1 120,83 руб. ввиду того, что устроилась на новое место работы и не желала огласки по данному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении нее окончено. Вследствие указанных действий должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с невозможностью приступить к своему лечению из-за недостаточности у нее денежных средств с учетом размера ежемесячной заработной платы, составляющей 20 800 руб., который она оценивает в размере 30 000 руб. Помимо этого, ею понесены судебные расходы на оказание юридической помощи. С учетом уточнения требований, просит признать действия должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> по направлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по 

<

адрес> края незаконными; взыскать с ФИО2 по 

<

адрес> незаконно взысканную повторно сумму штрафа в размере 5 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать сумму расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 20 000 руб.; взыскать денежную сумму в размере 1 600 руб. на изготовление нотариальной доверенности; взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 и ее ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили иск удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ее ФИО2. 

В ходе разбирательства дела в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. 

ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что на момент направления в службу судебных приставов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, сведения об уплате ею административного штрафа в добровольном порядке отсутствовали. Оплата штрафа произведена ФИО3 по неверным реквизитам, отличающимся от сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно, допущена ошибка при указании кода ОКТМО. При этом в представленном истцом платежном поручении наименование плательщика – физического лица, которое позволяло бы его идентифицировать, отсутствует. В поступивших в ФИО2 по 

<

адрес> из кредитного учреждения сведениях электронного документооборота данных об уплате ФИО3 штрафа не имелось. Сама заявительница такие сведения в ФИО2 по 

<

адрес> не сообщила. В электронном документообороте имеется информация только о поступлении денежных средств в счет оплаты ФИО3 административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Полагает, что вина должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> в повторной уплате истцом административного штрафа отсутствует. Заявительнице неоднократно предлагалось обратиться в ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, что до настоящего времени ею не сделано. Просит в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 третьего лица – ОСП по АГО, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ФИО2 службы судебных приставов указал, что на исполнении в ОСП по АГО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 5 000 руб. В рамках исполнительного производства со счета должника в банке удержаны денежные суммы в размере 812,80 руб. и 3 066,37 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по АГО и распределенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены в адрес ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и внесла остаток долга наличными денежными средствами в размере 1 120,83 руб. Данная сумма также перечислена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С требованием о возврате списанных в рамках исполнительного производства денежных средств ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в то время как при наличии документов, подтверждающих оплату штрафа в добровольном порядке, такие средства могли быть возвращены должнику до их перечисления взыскателю. Более того, после повторной оплаты штрафа истец могла обратиться в ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии истцом мер, направленных на возврат излишне удержанных сумм. Кроме того, считает недоказанными доводы истца о причинении ей морального вреда оспариваемыми действиями ответчика. Поскольку требования ФИО3 о компенсации морального вреда обусловлены нарушением ее материальных прав, считает, что основания для взыскания такой компенсации отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы ФИО2 ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Ввиду отсутствия сведений об уплате административного штрафа данное постановление для принудительного исполнения в порядке ст. 32.2 КоАП РФ было направлено ФИО2 по 

<

адрес> в ОСП по АГО. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В рамках принудительного исполнения со счета должника в кредитном учреждении удержаны денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по АГО в размере 812,80 руб. и 3 066,37 руб., распределенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные взыскателю – ФИО2 по 

<

адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась в ОСП по АГО и оплатила добровольно оставшуюся часть долга в размере 1 120,83 руб. по квитанции АБ №, перечисленную взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 добровольно оплатила административный штраф ДД.ММ.ГГГГ по неверным реквизитам, отличающимся от сведений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, а именно: допущена ошибка при указании кода ОКТМО – вместо 

<

данные изъяты>, что следует из сведений ПАО «Сбербанк России», изложенных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. При этом в названном платежном поручении конкретное физическое лицо в качестве плательщика не указано, что не позволяет идентифицировать его должным образом. Доказательства сообщения ФИО3 в адрес ФИО2 по 

<

адрес> сведений о добровольной уплате ею в марте 2016 г. административного штрафа отсутствуют. 

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО добровольно внесла оставшуюся невзысканной в рамках принудительного исполнения денежную сумму в счет оплаты административного штрафа в размере 1 120,83 руб., в то время как в силу ч. 11 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могла подать заявление о возврате излишне удержанной суммы, которая на тот момент еще не была перечислена взыскателю и находилась на депозитном счете службы судебных приставов. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные и объективные доказательства, подтверждающие основания для взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, компенсации морального вреда, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии противоправных действий со стороны должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес>, истцом в суд представлены не были.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении указанных заявителем имущественных прав.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> и отсутствием у истца возможности прохождения медицинского обследования и лечения ввиду недостаточности у нее для этого денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишена возможности иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право посредством обращения в ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной ею суммы административного штрафа в порядке ст. 160.1 БК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 по 

<

адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий по направлению постановления № по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 г. на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по 

<

адрес> края, взыскании суммы административного штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова