Судья Лодоева Э.О.

Дело № 22-482/21

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 марта 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

при участии прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гришина В.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г., которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ... в 

<

...>, судимого:

1) 14 августа 2018 г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 14 декабря 2018 г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3) 19 апреля 2019 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 23 апреля 2020 г. Хангаласским районным судом Республики Саха(Якутия) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 г., Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 г., Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто. 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.2020 г. Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), окончательно осужден к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на содержание под стражей, постановлено взять его под стражу в зале суда

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ... в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

19 августа 2020 г. в 15 часа 15 минут автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением осужденного ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

...>. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу денежных средств ... около 05 часов 45 минут из магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, совершенное с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца, поскольку его действия стали очевидны для находящейся внутри ограды указанного магазина ФИО4

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, его действиями Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, квалификацию своих действий, не согласен с решением суда в части наличия в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а приговор суда от ... исполнять самостоятельно. 

В возражении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств и данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Доводы жалобы осужденного о самостоятельном исполнении приговора Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от ... являются несостоятельными и основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и верно не нашёл к этому оснований. Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений оснований для назначения ему условного осуждения не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Выводы о применении положений ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденному наказания, суд не находит, а назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, является справедливым.

Вид исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ также определён правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ____________________________________