Дело № 2-3866/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 11 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового требования истец указал, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года Банк Москвы реорганизован форме выделения в АО «БС Банк», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), при этом последний с 10 мая 2016 года стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 28 января 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, путём присоединения ответчика к Общим условиям договора и подписания Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком по 28 января 2022 года, под 22 % годовых. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 19 июня 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 

<

данные изъяты> с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 июля 2017 года, исковые требования Банка поддержала, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того, добавила, что 28 января 2015 года ФИО1 была произведена выдача кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту по кредитному договору 

<

***>. В соответствии с условиями договора, заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ФИО1 в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банком, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заказным письмом ей было направлено уведомление исх.№1632 от 31 марта 2017 года о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование им и оплате неустойки не позднее 06 июня 2017 года. Однако, в указанный срок задолженность ответчицей погашена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Пояснила, что истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19 июня 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты>. На этих основаниях, просила взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> признала в полном объёме и была не против его удовлетворения, предоставив суду заявление об этом. 

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое требование ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2015 года в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.