Дело №12-100/2026

76RS0008-01-2025-002660-27

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 27 марта 2026 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», с жалобой ФИО1 на постановление Административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №814А/2025, вынесенным Административной комиссией Переславль-Залесского муниципального округа от 26.09.2025 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 25.09.2025 в 09 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено размещение транспортного средства «МАЗДА СХ-7», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, на участке зеленых насаждений, чем были нарушены положения пункта 1.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №53 от 11.07.2024 (далее Правила благоустройства), при этом данное правонарушение ФИО1 совершила повторно, будучи ранее в течение года привлеченным к административной ответственности по части 1 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» постановлением Административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа от 15.11.2024 №332А/2024.

ФИО1, будучи несогласной с указанным постановлением, обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в месте правонарушения организованных парковок не имеется, территория не облагораживается, участок, на котором находился ее автомобиль, не имеет зеленых насаждений, элементы озеленения отсутствовали и к элементам благоустройства не относится, соответствующие дорожные знаки отсутствуют, а кроме того были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не были разъяснены ей прав и не дана возможность дать пояснения по сути правонарушения.

В суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыла, извещалась надлежаще, в ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дела в отсутствие заявителя. Администрация Переславль-Залесского муниципального округа в суд подала возражения на жалобу, где указала, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в том числе за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере трех тысяч рублей, а частью 2 той же статьи предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за тоже деяние, что влечет наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2024 №53 установлены единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - муниципальное образование), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.

При том согласно п.п.21 п.2.1 тех же Правил благоустройства на территории муниципального образования прямо запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из содержания указанных норм следует, что в объективной стороны названное административное правонарушение, применительно к рассматриваемым событиям, выражается в виновном размещении собственником своего легкового автомобиля вопреки запрету в непредназначенных для этого местах, то есть на объектах благоустройства, которыми в том числе являются участки с зелеными насаждениями придомовых территорий многоквартирных домов и предназначенные для озеленения. При этом из п.3 примечаний к той же статье под зелеными насаждениями в настоящей статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а сама ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения именно как собственник транспортного средства в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, связанных с тем, что ей не были разъяснены права и не дана возможность дать объяснения по существу правонарушения, судья признает несостоятельными.

Подтверждением события правонарушения служат приложенными к указанному постановлению фотоматериалы, полученные в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось 25.09.2025 в 09 час. 44 мин. запечатленным расположение транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в районе дома 

<

адрес скрыт>, на участке местности среди многоквартирных домов, имеющем естественно произрастающие зеленые насаждения (трава, деревья) на прилегающей к многоквартирному дому территории. Дополнительно факт фиксации правонарушения подтверждается маршрутным листом от 25.09.2025 движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотофиксации, в соответствии с которым и проводились рейдовые мероприятия по выявлению нарушений в сфере благоустройства на территории Переславль-Залесского муниципального округа.

Размещение ФИО1 автомобиля именно в том месте, где оно было зафиксировано согласно предоставленных суду фотоматериалов, не оспаривается и в суде фактически признается.

Принадлежность ФИО1 автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, основно на сведениях из базы данных ГИБДД, а самой ФИО1 принадлежность ей указанного автомобиля также не оспаривается.

Таким образом объема имеющихся доказательств явилось достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а именно самого события административного правонарушения и виновности в нем конкретного лица – ФИО1

Указанные заявителем обстоятельства, о том, что участок местности, на котором располагалось транспортное средство, не является участком с зелеными насаждениями, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают, основываются на неверной трактовке Правил благоустройства города. Указанное место относится к местам общего пользования, находится в ведении Администрации Переславль-Залесского муниципального округа, как органа местного самоуправления, но ею указанное место для стоянки транспортных средств не отводилось. При том из самих фотоматериалов, в том числе предоставленных самой заявителем и дополнительно представленных административным органом, видно, что место, на котором ФИО1 разместила свой автомобиль, находится за пределами внутридворового проезда, обозначенного бордюрным камнем, на участке почвы, как раз предназначенного для озеленения придомовых территорий прямо среди произрастающих деревьев, что позволяет его признать объектом благоустройства. Отсутствие специальных знаков зоны зеленых насаждений в месте, где фиксировалось транспортное средство, а также непосредственное отсутствие самих зеленых насаждений в том месте, в данном случае для квалификации деяния значения не имеет, поскольку установка знаков зеленых насаждений Правилами благоустройства не предусмотрена, а из зафиксированной на фотоматериалах обстановки в места правонарушения с очевидностью следовало, что поверхность, где был ФИО1 размещен автомобиль, предназначена именно для произрастания травы, а не для стоянки. Доводы жалобы ФИО1 о том, что органом местного самоуправления не организовано достаточного количества парковочных мест для размещения автомобилей и что территория не облагораживается, значения по делу не имеет, поскольку не давали права ФИО1 на размещение своего автомобиля в любом выбранном ей произвольно месте, если такое место не предназначено для соответствующих целей.

Обстоятельства, связанные с предыдущим фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, заявителем в жалобе не оспаривается.

При всех указанных обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место, оно выражалось в виновном нарушении ФИО1 пунктов 1.1 и 2.1 Правил благоустройства городского округа г. Переславль-Залесский, и ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру правонарушения, дано в размерах, установленных санкцией статьи.

Оснований для признания деяния малозначительным судья не находит.

В связи с этим обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №814А/2025, вынесенное Административной комиссией Переславль-Залесского муниципального округа от 26.09.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин