Дело № 12-831/2024

УИД 78RS0015-01-2024-003345-57

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу Акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» (далее – АО «Птицефабрика Синявинская») на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 26 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении АО «Птицефабрика Синявинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № № от 26 февраля 2024 г. юридическое лицо АО «Птицефабрика Синявинская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина АО «Птицефабрика Синявинская» в том, что 22 февраля 2024 г. в 17 час. 09 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель автомобиля Генезис G 80, госномер №, собственником которого является АО «Птицефабрика Синявинская», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Выражая несогласие с данным постановлением, АО «Птицефабрика Синявинская» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что 22 февраля 2024 г. автомобилем Генезис G 80, госномер №, управлял водитель ФИО2, не являющийся сотрудником заявителя, в то время как 23 октября 2023 г. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено водителем ФИО3 при управлении автомобилем Чери Тиго 4, госномер №, т.е. иным лицом при управлении иным транспортным средством, что исключает возможность квалификации действий заявителя по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт проезда водителем автомобиля Генезис G 80, госномер № перекрестка на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Защитник АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу АО «Птицефабрика Синявинская», выслушав объяснения защитника заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2024 г. в 17 час. 09 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель автомобиля Генезис G 80, госномер №, собственником которого является АО «Птицефабрика Синявинская», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Факт нахождения транспортного средства Генезис G 80, госномер №, в собственности АО «Птицефабрика Синявинская» на момент фиксации, вменяемого заявителю административного правонарушения, защитником заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт повторного совершения АО «Птицефабрика Синявинская» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 25 октября 2023 г.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ при управлении иным физическим лицом и иным транспортным средством, что исключает возможность квалификации действий АО «Птицефабрика Синявинская» как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку повторность совершения рассматриваемого правонарушения определяется в отношении субъекта – собственника транспортного средства, а не в отношении конкретного транспортного средства.

Момент проезда водителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством ВСМ2-М, заводской № свидетельство о поверке С-ДАХ/15-0-2023/273872076 сроком до 14 августа 2024 г. включительно.

Видеозапись проезда автомобиля Генезис G 80, госномер № на запрещающий сигнал светофора представлена судье, просмотрена в ходе судебного заседания в присутствии защитника и приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств факта проезда водителем транспортного средства Генезис G 80, госномер В001РЕ47, перекрестка на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 26 февраля 2024 г. о привлечении АО «Птицефабрика Синявинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Птицефабрика Синявинская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий