УИД 71RS0026-01-2024-001822-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А., 

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1261/24 по иску ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что вследствие невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. дата ею в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем истец сообщал ответчику, последний с иском в суд о расторжении кредитного договора не обратился. Размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек и процентов. 

Просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО МКК «А ДЕНЬГИ» договор займа № дата

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) N * на сумму 20000 рублей сроком до дата. В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности осуществляется дата одним платежом в размере 24800 рублей. Согласно п. 4 договора, на дата значение процентной ставки составляет 292,000% годовых. Дата начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: дата.

Кредитором обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено, что не оспаривалось истцом.

Как указывает истец, она обращалась к кредитору с заявлением о согласии на расторжении договора в судебном порядке и предоставлении сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установлены настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд исходит из того, что исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ухудшение материального положения, не позволяющее истцу в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности она обязана была оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения её материального положения, в связи с чем, ухудшение её материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Договор потребительского кредита (займа) N * между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора, что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие оснований для расторжения договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Отсутствие у кредитора волеизъявления на расторжение договора соответствует основным началам гражданского законодательства, которое в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о расторжении кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Дидыч