Дело № 12-69/2021

УИД 33MS0027-01-2021-001024-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, что лишило ее возможности выразить свое раскаяние в содеянном. Также указывает, что она является инвалидом 3 группы, пенсионеркой по возрасту, что не было признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. В силу приведенных обстоятельств просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу вследствие малозначительности.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

ОМВД России по Вязниковскому району, должностное лицо которого составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, что также не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями. 

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя как физическое лицо, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно водки марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, доказательствами совершенного ФИО1 правонарушения являются: поступившее в ОМВД России по Вязниковскому району сообщение о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменные объяснения самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых она полностью признала свою вину и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 11), письменными объяснениями опрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), протоколом об изъятии у ФИО3 проданной ему ФИО1 стеклянной бутылки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), заключением эксперта 3 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жидкость из представленной на экспертизу стеклянной бутылки номинальным объемом 

<

данные изъяты> с этикеткой 

<

данные изъяты>, реализованная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является спиртосодержащей и изготовлена на основе этилового спирта (этанола), количественное содержание которого составило 37,2 % об. (л.д. 24-26), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № (л.д. 7). 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовой уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ей лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. 30)

Наличие у апеллянта инвалидности 3 группы и ее пенсионный возраст, на что ФИО1 ссылается в своей жалобе, в силу положений ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не предусмотрены законодательством в качестве обстоятельств, безусловно подлежащих признанию в качестве смягчающих административную ответственность. При этом, согласно п. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Исходя из фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, наличие у нее инвалидности и ее пенсионный возраст, поскольку реализация физическим лицом спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, а, соответственно, ее безопасность для жизни и здоровья человека представляет повышенную степень общественной опасности. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.В. Степанова