Дело № 1-382/2019

(64RS0046-01-2019-003764-46)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кочеткова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и следовал в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>а 

<

адрес> с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая дорожные условия. 

Кроме того, будучи обязанным в соответствии с особыми отметками в водительском удостоверении 

<

адрес>, предписывающими управление транспортным средством в очках (линзах), осуществлял движение без них, чем создал опасность для движения, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне проезжей части, ФИО2 вследствие опьянения и небезопасных приемов по управлению автомобилем допустил его выезд за пределы проезжей части, нарушив требования п.8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Выехав за пределы проезжей части на правую обочину, по которой в попутном направлении шла пешеход И.С.А., ФИО2 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.9.9 Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам и тротуарам.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, нахождения в состоянии опьянения и собственной неосторожности ФИО2 сам поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на правую обочину с последующим наездом на пешехода И.С.А. кзы, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия И.С. А. были причинены следующие повреждения: в области головы и шеи: кровоподтек (1) и ссадина (1) в окружности правого глаза, ссадины (2) в правой скуловой области, ушибленная рана (1) на нижней губе по условной срединной линии, ссадина (1) в подбородочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на поверхности теменных долей, излитие крови в желудочки головного мозга (около 25 мл), разрыв атланто-окципитального сочленения, перелом 1 шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в продолговатый мозг, переломы костей носа; в области груди и таза: кровоизлияния в области корней легких, многооскольчатые переломы ветвей левых лобковой и седалищной костей, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, многооскольчатый перелом крестца; в области конечностей: кровоподтек (1) на задней поверхности левой голени, рваная рана (1) на передней поверхности в проекции левого голеностопного сустава, ссадина (1) на передне-наружной поверхности левого бедра, перелом правой ключицы, оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть И.С.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и шейного отдела спинного мозга, в вещество продолговатого и шейного отдела спинного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга (около 25 мл), разрывом атланто-окципитального сочленения, переломом 1 шейного позвонка, множественными переломами тазовых костей, крестца, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, осложнившейся отеком головного и спинного мозга. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти И.С.А. .

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки особым отметкам своего водительского удостоверения, управлял без очков личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Вследствие алкогольного опьянения не заметил, как съехал на правую обочину, не справившись с управлением, где в районе 

<

адрес> почувствовал удар о какой-то предмет, в результате которого у него повредилось переднее ветровое стекло. Посчитав, что задел о ветку дерева, не придал этому значения и продолжил движение в намеченном направлении, вернувшись на проезжую часть, после чего проехал около 1,5 км и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. О том, что в районе 

<

адрес> им была сбита пешеход И.С.А., которая скончалась на месте происшествия, узнал позже. Умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку в момент наезда на пострадавшую последнюю не видел и не понял, что сбил пешехода.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы, данными в судебном заседании, о том, что погибшая И.С.А. приходилась ему женой, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последняя находилась у дочери Свидетель № 4 Свидетель №1 в дачном домике участка № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В начале 22 часа от дочери ему стало известно, что примерно в 20 часов супруга ушла за водой на их дачный участок, расположенный недалеко от дачного участка дочери, и обратно не вернулась. Совместно с дочерью они стали искать И.С.А. кзы и в ночное время обнаружили ее тело без признаков жизни, с видимыми телесными повреждениями в кювете вблизи 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ДТП, в результате которого погибла его жена, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; 

аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4 Свидетель №1;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Свидетель №2, выезжая с 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, остановились, чтобы уступить дорогу приближавшемуся слева автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшемуся в направлении 

<

адрес>, однако водитель данного автомобиля ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение передней левой частью кузова с левой стороной их автомобиля. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и без очков. Автомобиль, которым последний управлял, имел повреждение правой передней блок-фары и правой части переднего ветрового стекла. В деформированной части стекла имелся пучок длинных темных волос, часть которого ФИО2 вытащил и выкинул рядом с автомобилем на землю. Предположив, что ФИО2 сбил человека, они спросили его об этом, но он ответил, что столкнулся с веткой дерева. О том, что ФИО2 вблизи 

<

адрес> Сокурского тракта 

<

адрес> сбил женщину-пешехода, которая скончалась на месте ДТП, они узнали позже;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка проезжей части около 

<

адрес>, в ходе которого на правой обочине были обнаружены осколки стекол и женский ботинок, а в правом кювете обнаружен труп И.С.А. с телесными повреждениями, а также по факту осмотра участка проезжей части в районе 

<

адрес> и находившегося на нем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с повреждениями правой блок-фары, переднего ветрового стекла в правой части с наличием пучка волос в центре деформации. Признаков неисправности автомобиля не выявлено. В ходе осмотра были изъяты женский ботинок, осколки стекол, осколки фары автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, марлевый тампон с веществом бурого цвета, пучки волос, марлевый тампон со смывом пото-жирового вещества с рулевого колеса указанного автомобиля (том 1 л.д.10-23). Впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 182-185, 186-189, 190, 192-193);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, признаков неисправности не выявлено, зафиксированы имеющиеся повреждения правого переднего осветительного прибора и правой нижней части лобового стекла (том 1 л.д. 24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в ходе которого изъята передняя правая блок-фара указанного автомобиля для сравнительного исследования (том 1 л.д. 179-181);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть И.С.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и шейного отдела спинного мозга, в вещество продолговатого и шейного отдела спинного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга (около 25 мл), разрывом атланто-окципитального сочленения, переломом 1 шейного позвонка, множественными переломами тазовых костей, крестца, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, осложнившейся отеком головного и спинного мозга. На трупе И.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы и шеи: кровоподтек (1) и ссадина (1) в окружности правого глаза, ссадины (2) в правой скуловой области, ушибленная рана (1) на нижней губе по условной срединной линии, ссадина (1) в подбородочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на поверхности теменных долей, излитие крови в желудочки головного мозга (около 25 мл), разрыв атланто-окципитального сочленения, перелом 1 шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в продолговатый мозг, переломы костей носа; в области груди и таза: кровоизлияния в области корней легких, многооскольчатые переломы ветвей левых лобковой и седалищной костей, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, многооскольчатый перелом крестца; в области конечностей: кровоподтек (1) на задней поверхности левой голени, рваная рана (1) на передней поверхности в проекции левого голеностопного сустава, ссадина (1) на передне-наружной поверхности левого бедра, перелом правой ключицы, оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей. Все повреждения образовались в результате действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В условиях ДТП образование всего комплекса повреждений возможно следующим образом: первичное воздействие выступающими частями движущегося автотранспорта в заднюю поверхность левой голени при вертикальном или близком к вертикальному положении тела пострадавшего, забрасывание тела на капот задней поверхностью, падение и удар о дорожное полотно. В момент столкновения И.С.А. была обращена своей задней поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 95-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы изделий из стекла, по выводам которой осколки фарного рассеивателя, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и рассеиватель правой блок-фары автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее составляли единое целое. Место наезда на пешехода определяется на правой обочине перед началом зоны осыпи стекла и фрагментов рассеивателя от фары. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, до ДТП не обнаружено (том 1 л.д.122-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 111-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым не исключается происхождение изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ волос от головы И.С.А. (том 1 л.д.147-151);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №. Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,71 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью, копию акта освидетельствования получил (л.д. 32, 33), 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (том 1 л.д.36).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

передней

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения И.С.А. вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на оставление места ДТП. При даче первоначальных объяснений, а также в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 утверждал, что не знал о том, что совершил ДТП, не видел пешехода И.С.А. кзы в момент наезда на нее, почувствовав удар, посчитал, что задел о ветку дерева, и не понял, что сбил пешехода. Данное утверждение ничем не опровергнуто.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода И.С.А. кзы. Однако ФИО2 не предвидел наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти И.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО2 правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти И.С.А. имеется прямая причинная связь.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений в зале суда, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние его здоровья, инвалидность супруги.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его характеристики, семейное положение, состояние здоровья его родственников и родственников его супруги, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенная общественная опасность и характер, данные о личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 оглы по делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 оглы гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 оглы компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным, до 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 оглы в связи со смертью супруги, степень вины ФИО2, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

осколки стекол, осколки фары, марлевый тампон с веществом бурого цвета, два пучка волос, марлевый тампон со смывом пото-жирового вещества с рулевого колеса автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2;

правую переднюю автомобильную блок-фару, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, оставить у последнего по принадлежности;

ботинок женский, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 оглы, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>