Судья Зиганшин Д.К. № 22-2064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

заявителя О. и в защиту ее интересов адвоката Рогожиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года, которым заявителю О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя О. и в защиту ее интересов адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года прекращено производство по жалобе О. в порядке ст.125 УПК РФ.

01 июля 2025 года на указанное постановление заявителем О. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года было отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, считает вывод суда об истечении срока апелляционного обжалования не соответствующим действительности. Апелляционная жалоба была подана ею в Октябрьский районный суд г. Томска 28 июня 2025 года в электронном виде через ГИС «Правосудие», в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 датой подачи жалобы является ее поступление в соответствующую систему, которое произошло 28 июня 2025 года. Указанные доводы подтверждаются приложенной квитанцией об отправке от 28 июня 2025 года и скриншотами страниц ГИС «Правосудие». 01 июля 2025 года она повторно, через канцелярию Октябрьского районного суда, подала апелляционную жалобу, поскольку обнаружила, что статус жалобы в системе ГИС «Правосудие» от 30 июня 2025 года значился как «Отклонено». Указанные обстоятельства были изложены ей в повторно поданной жалобе от 01 июля 2025 года, но судом во внимание приняты не были, в восстановлении срока апелляционного обжалования судом ей было отказано, при этом первоначальная жалоба судом учтена не была. Просит постановление Октябрьского районного суда от 04 июля 2025 года отменить, апелляционную жалобу от 01 июля 2025 года рассмотреть по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.3895 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

При этом по смыслу закона суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, 03 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска по результатам рассмотрения жалобы заявителя О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено решение о прекращении производства по жалобе. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявитель О. принимала участие в судебном заседании 03 июня 2025 года при оглашении вводной и резолютивной частей постановления.

Таким образом, заявитель О. была своевременно проинформирована о содержании судебного решения.

Из представленных материалов, в том числе из сведений ФГУП «Почта России», усматривается, что судебное решение от 03 июня 2025 года было вручено О. 14 июня 2025 года.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции установил, что копия судебного решения, вынесенного 03 июня 2025 года, получена заявителем 14 июня 2025 года, в связи с чем пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы на указанное постановление истек 29 июня 2025 года, однако, в связи с тем что апелляционная жалоба подана О. 01 июля 2025 года, при этом каких-либо мотивированных уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем представлено не было, суд отказал в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционную жалобу заявителя оставил без рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ч.1 ст.3894 УПК РФ срок апелляционного обжалования для заявителя О., не содержащейся под стражей и участвовавшей при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исчислялся со дня вынесения постановления 03 июня 2025 года и истек, вопреки выводам суда первой инстанции, 18 июня 2025 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что О. присутствовала при оглашении постановления 03 июня 2025 года, копия постановления ей вручена в пределах 15 суток, учитывая, что О. не приведены сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному составлению апелляционной жалобы и подаче ее в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив обжалуемое постановление суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года.

Указание в постановлении от 03 июня 2025 года срока обжалования для заявителя противоречит требованиям ч.1 ст.3894 УПК РФ, однако основанием для восстановления срока обжалования не является.

Приведенная заявителем в своем ходатайстве и тексте апелляционной жалобы причина пропуска срока апелляционного обжалования (отклонение системой ГИС «Правосудие» ее жалобы, поданной 28 июня 2025 года), с учетом истечения срока апелляционного обжалования 18 июня 2025 года, суд апелляционной инстанции признает неуважительной, принимая во внимание, что после обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок у О. имелась предусмотренная УПК РФ возможность дополнить поданную ею жалобу более развернутыми доводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года, которым ходатайство О. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба – без рассмотрения, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года отказать. 

Апелляционную жалобу заявителя О. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.