Дело 12-504/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 15 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гулевич Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Гулевич Е.Н. обратилась с жалобой об отмене судебного постановления ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не проведение автотехнической экспертизы.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника Гулевич Е.Н. и потерпевшего ФИО5 проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2018 года в 21:45ч. в г.

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAI GRAND SANTA FE» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при развороте налево по зеленому светофору не уступил дорогу встречному транспортному средству ««LADA 211440» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествии причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о виновности иных лиц не является предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что судом не назначена автотехническая экспертиза по делу являются необоснованными ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку для установления нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы. К тому же, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 и его защитник не заявляли.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05.07.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко