Дело № 1-303/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Никоновой А.И., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Пасиченко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката: Кашифова Т.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, военнообязанного, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,- 

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10 час., точного времени следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, которую пересекать запрещено, а так же в нарушение требований п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь по ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении ул. 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар по освещенному городским электроосвещением участку дороги по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, со скоростью 70 км/час, превышающей, установленную в населенных пунктах, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им автомобиля, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, на перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес>, не справился с управлением, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на остановившийся автомобиль «Daewoo-Nubira» регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении с включенным ближним светом фар и далее, продолжив движение, допустил наезд на остановившийся, на своей полосе движения автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № управлением ФИО8, которая двигалась во встречном направлении с включенным ближним светом фар. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак № ФИО9 были причинены телесные повреждения:головы-ушибленная рана правого надбровного возвышения лобной области; обширные кровоподтеки правой половины лица; кровоподтеки на веках и скатах носа; перелом верхней челюсти по ФОРП; кровоизлияние в слизистую верхней губы справа и в мягкие ткани правой половины лица в проекции кровоподтеков; кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной и обеих теменных областях; оскольчатые переломы лобной, теменных и правой височной кости с переходом на основание черепа в передних черепных ямках и средней черепной ямке справа с оскольчатым переломом костей основания черепа в них; множественные повреждения твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей основания и лобной области справа с размозжением вещества правой лобной и теменной доли очагами ушиба передних отделов лобных долей и правой височной доли; обширные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку указанных долей и среднюю часть червя мозжечка; множественные точечно-пятнистые кровоизлияния в белое и серое вещество стволовых отделов головного мозга. Указанные повреждения, прижизненные, судя по степени выраженности воспалительной реакции в тканях, могли быть получены незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанные в пункте № данных выводов повреждения головы могли быть получены от множественных ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов), какими при травмировании пассажира могли быть выступающие части салона движущегося легкого автомобиля при столкновении его с другим автомобилем на автодороге, вероятно в момент дорожно-транспортного происшествия имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, повреждений костей свода и основания черепа, лицевого скелета, ушибами вещества головного мозга по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.1;6.1.2;6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №).

Смерть ФИО9, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, приведшей к травматическому отеку и сдавлению головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Кашифова Т.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что, он, ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался со стороны центра города по 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч, и, пересекая на зеленый свет светофора перекресток ул.

<

адрес>, увидел впереди на перекрестке на расстоянии около 10 метров автомобиль, испугался, пытался тормозить и уходить влево, но его занесло и он зацепил автомобиль ДЭУ-Нубира и от него автомобиль под его управлением отбросило на автомобиль Рено. После ДТП его вытащили из машины, приехала скорая помощь. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера, она вместе с супругом –ФИО16 и двумя знакомыми на автомобиле Рено-Логан двигалась в сторону центра по 

<

адрес>. ФИО16 сидел на заднем сиденье ближе к середине. На перекрестке улиц 

<

адрес> остановилась на светофоре и начала движение когда загорелся зеленый свет. Машину ФИО3 не видела. Момент, когда ФИО3 въехал в её машину также не видела, только почувствовала удар, который пришелся в правую сторону её машины. Она вышла из машины и стала вытаскивать ФИО16, который находился без сознания. Видела ещё один поврежденный автомобиль. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО7, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера двигался по ул.

<

адрес> со стороны ФИО4 и на перекрестке улиц 

<

адрес>-Чкалова-Володарского перестроился в правый ряд для поворота на 

<

адрес> по направлению движения к центру города было много машин; перед пешеходным переходом он снизил скорость и включил сигнал правого поворота. Увидел, что со стороны центра движется машина, которая начала совершать обгон впереди идущего автомобиля. Он начал поворот на 

<

адрес>, но увидел обгон и начал тормозить и уклоняться вправо. Удар пришелся в левую заднюю дверь. После того, как его автомобиль остановился, он вышел из машины и увидел, что автомобиль ФИО3 столкнулся и с Рено Логан. Включенных сигналов поворота на машине ФИО3 не видел. Скорость автомобиля ФИО3 может оценить как достаточную. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на машине ФИО3 ехали в сторону 

<

адрес> со стороны центра в потоке машин. В районе Белого Бассейна свидетель ответил на телефонный звонок; когда поговорил, то поднял голову и увидел что они находятся на 

<

адрес> и увидел рывок влево, после- вправо и столкновение. Видел, что ФИО3 пытался избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, у которого горели задние красные огни. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2018г. согласно которому ФИО9 причинены телесные повреждения: головы - ушибленная рана правого надбровного возвышения лобной области; обширные кровоподтеки правой половины лица; кровоподтеки на веках и скатах носа; перелом верхней челюсти по ФОРП; кровоизлияние в слизистую верхней губы справа и в мягкие ткани правой половины лица в проекции кровоподтеков; кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной и обеих теменных областях; оскольчатые переломы лобной, теменных и правой височной кости с переходом на основание черепа в передних черепных ямках и средней черепной ямке справа с оскольчатым переломом костей основания черепа в них; множественные повреждения твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей основания и лобной области справа с размозжением вещества правой лобной и теменной доли очагами ушиба передних отделов лобных долей и правой височной доли; обширные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку указанных долей и среднюю часть червя мозжечка; множественные точечно-пятнистые кровоизлияния в белое и серое вещество стволовых отделов головного мозга. Вышеперечисленные повреждения, прижизненные, судя по степени выраженности воспалительной реакции в тканях, могли быть получены незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в пункте № данных выводов повреждения головы могли быть получены от множественных ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов), какими при травмировании пассажира могли быть выступающие части салона движущегося легкого автомобиля при столкновении его с другим автомобилем на автодороге, вероятно в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, повреждений костей свода и основания черепа, лицевого скелета, ушибами вещества головного мозга по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №).

Смерть ФИО9, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, приведшей к травматическому отеку и сдавлению головного мозга. (т.1 л.д. 45-49);

-заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой до дорожно-транспортного происшествия ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии. Шины всех колес автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № были пригодны к эксплуатации по высоте рисунка протектора. В связи с этим, решение вопроса о влиянии износа шин на управляемость автомобиля в данном случае не имеет. (т.1 л.д.130-139);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями сплошной линии дорожной разметки 1.1., а также требованиями п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность избежать наезды на автомобили «Daewoo-Nubira» регистрационный знак № и «Renault Logan» регистрационный знак № водителя ВАЗ-21093 регистрационный знак № ФИО2 заключалась в комплексном выполнении им требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера, не было.(т.1 л.д. 192-194);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия- на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>. Осмотр проводился в темное время суток, при искусственном освещении- городском освещении, осадков не было, в направлении от 

<

адрес>. Проезжая часть- прямой горизонтальный участок, покрытие-асфальтобетон, состояние покрытия сухое, без дефектов, дорожное покрытие для трех направлений шириной 10.3 метров, на проезжей части нанесена дорожная размета 1.1.,1.12.,1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают справа и слева–газоны, далее за газоном, справа тротуар, слева тротуар, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра «Главная дорога», «Пешеходный переход», участок дороги освещен городской электросетью. На месте происшествии автомобиль «Daewoo-Nubira» регистрационный знак №, расположен на перекрестке 

<

адрес>, передняя часть в сторону 

<

адрес> на расстоянии 7.3 метра от правого переднего колеса до бордюрного камня и на расстоянии 2.4 метра до ЛЭП №, автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, расположен на ул.

<

адрес>, поперек улицы, передняя часть направлена в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 1.2 метра от левого заднего колеса до правого бордюрного камня и на расстоянии 8.6 метров, от левого переднего колеса до ЛЭП №, автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак №, расположен на ул.

<

адрес>, поперек улицы на расстоянии 1.5 метров от левого заднего колеса до бордюрного камня и на расстоянии 6.4 метров от правого переднего колеса до ЛЭП №. На проезжей части отобразились след волочения автомобиля «Daewoo-Nubira» регистрационный знак №, расположен на правой полосе ул.

<

адрес>. Следы юза автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № расположены на правой полосе движения по направлению ул. 

<

адрес>, 1 след длиной 9.3 м., 2 след длиной 4.5м. Признаки направления движения транспортных средств согласно следовой информации автомобиль «Daewoo-Nubira» и автомобиль «Renault Logan», направлялись со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. На месте также обнаружены обломки от бампера, лобовое стекло в месте столкновения осколки стекол. Осмотром автомобиля «Daewoo-Nubira» регистрационный знак №, установлены механические повреждения аварийного характера оторваны реактивные тяги задней подвески, деформирована задняя стойка, шина и диск заднего левого колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, на автомобиле ВАЗ-21093 регистрационный знак №, установлены механические повреждения аварийного характера, переднее правое крыло, полная деформация кузова, на автомобиле «Renault Logan» регистрационный знак № установлены механические повреждения аварийного характера в виде деформации капота, крыши, переднего правого и левого крыла, повреждение лобового стекла, деформирована правая передняя дверь, правая задняя дверь. (т.1 л.д.13-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения аварийного характера в его передней части. Наибольшие повреждения локализованы в правой передней части автомобиля, со значительным смещением спереди назад всех деталей правой передней части кузова, полная деформация кузова автомобиля, капота, переднего бампера, повреждения блок фар расположенных в передней части, повреждения лобового стекла, правого переднего бокового стекла, деформация правого и левого крыла, правой передней и задней дверей, иные повреждения. (т.1л.д. 233-234);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля «Daewoo-Nubira» регистрационный знак № участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ При осмотре обнаружены повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, повреждены диски задней оси, задняя левая шина разгерметизирована, оторваны со штатных мест продольная и поперечная тяги задней подвески, левая часть заднего бампера. (т.1 л.д.216-217);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра, на автомобиле видны значительные механические повреждения аварийного характера, сосредоточенные в его передней части. Наибольшие повреждения локализованы в правой передней части автомобиля со значительными смещениями спереди назад всех деталей правой передней части кузова, на участке от места расположения левого края номерного знака, до правого габарита автомобиля. В результате повреждений деформированные поверхности правой передней части кузова оказались прижатыми к двигателю, который в свою очередь находился в смещенном назад состоянии и был прижат к задней стенки моторного отсека, кроме этого повреждено переднее ветровое стекло, передние фары, деформирован капот, крыша, полная деформация кузова, правой передней двери, левой передней двери, передние стойки, бампер, а также иные повреждения. (т.2 л.д. 13-14).

Вещественными доказательствами:

-автомобилем ВАЗ - 21093 регистрационный знак №. (т.2 л.д.18); 

-автомобилем : «Renault Logan» регистрационный знак №. (т.1 л.д.239); 

-автомобилем «Daewoo-Nubira» регистрационный знак № (т.1л.д. 222). 

Суд доверяет заключениям автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и находит изложенные в них доводы убедительными. Оценивая указанные заключения эксперта, суд учитывает, что они даны компетентным лицом на основе специальных научных знаний, экспертом со стажем работы по специальности 20 лет, полно, объективно, выводы экспертиз не противоречат иным доказательствам по делу, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в содеянном преступлении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого ФИО2 установленной в полном объёме, и его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между установленными судом нарушениями ФИО2 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое подсудимому наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, погашение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсудив вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, то, что преступление совершено по неосторожности, тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, находит возможным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. 

Потерпевшей ФИО1 в уголовном деле был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 94 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба в виде оплаты морга и расходов связанных с погребением сына. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причинённых потерпевшей ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью сына в результате ДТП, считает необходимым удовлетворить данное исковое требование частично, и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 1000000 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования в части возмещения морального вреда - отказать.

В части возмещения материального ущерба гражданский иск подлежит оставить без рассмотрения в связи с погашением подсудимым ущерба в ходе судебного следствия на сумму 130000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак № оставить по принадлежности подсудимому ФИО2, 

-автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО8; 

-автомобиль «Daewoo-Nubira» регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск в уголовном деле заявленный ФИО1 на сумму 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования в части возмещения морального вреда - отказать.

В части возмещения материального ущерба гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак № оставить по принадлежности подсудимому ФИО2, 

-автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО8; 

-автомобиль «Daewoo-Nubira» регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО7 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев