Копия 16RS0046-01-2025-000761-69

Дело №2-1860/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Казань 

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Рахимовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... вынесенным на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... вынесенным на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На земельном участке с кадастровым номером ... находился объект недвижимости с кадастровым номером ... (по факту два объекта - литера А и литера Б) На данное имущество три собственника: ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В ... году собственники снесли объект литера А, что подтверждается решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ...

Апелляционным определением от ... Верховный суд Республики Татарстан обязал ФИО2 снести объект литера Б на земельном участке с кадастровым номером ... В ... году ФИО2 снесла объект литера Б. На сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером ... нет объектов недвижимости с кадастровым номером ...

В связи со сносом объекта недвижимости с кадастровым номером ... был подготовлен акт обследования и .... подано заявление о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ...

... Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по ... приостановила государственную регистрацию прав в связи с тем, что заявление на снятие с учета и одновременной государственной регистрации прекращения регистрации прав предоставлено не всеми собственниками, а именно ФИО2

В дальнейшем, финансовым управляющим была подана жалоба в апелляционную комиссию. Решением Апелляционной комиссии от ... отклонено заявление об обжаловании решения о приостановлении.

... финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости подать заявление в Управление Росреестра. На данное уведомление был получен отказ от ФИО2

Наличие записи в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером ... препятствует проведению процедуры банкротства в отношении ФИО3 и ФИО1

Просит признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером ..., отсутствующим.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 требования поддержал.

ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена.

ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «КБЭР Казани» считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Приложенный к ходатайству электронный билет по маршруту Казань – Санкт Петербург и Санкт Петербург – Казань не подтверждает уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание, поскольку сам по себе выезд в другой город таковым не является.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). 

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ). 

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом вышеприведенных норм процессуального закона приходит к выводу о том, что совокупность условий для принятия отказа от иска, заявленного ФИО1, ФИО3 не имеется, так как он ограничивает доступ финансового управляющего к правосудию применительно к пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не отвечает интересам не только должников, но и их конкурсных кредиторов, противоречит закону. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .... 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществленопутем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. 

Право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ). 

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от ... N 4372/10). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей. 

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером ... общей площадью 166,9 кв.м по адресу ... на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 15\61, 9\244, 9\244,13\122 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 27/122, 13/244, 13/244, 12/244 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 12\61 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Вахитовского районного суда ... от .... постановлено исковые требования ФИО1, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., ФИО2 о прекращении права собственности, сохранении строения в реконструируемом виде, признании права собственности, открытии кадастровой записи оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Как установлено в ходе рассмотрения указанного дела из сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером ... следует, что в состав данного объекта входят объекты с кадастровыми номерами ... ... год постройки до ...

Объект капитального строительства с кадастровым номером ... снесен, объект капитального строительства с кадастровым номером ... частично демонтирован(на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Решением Вахитовского районного суда ... от .... установлено, что жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра является самовольной постройкой. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... постановлено обязать ФИО2 снести постройку (здание) с литерой Б по техническому паспорту от ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... или привести постройку (здание) в соответствии с нормативными требованиями и требованиями к безопасности зданий.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» от .... объект домовладение, состоящее из двух домов общей площадью 166,9 кв.м. по адресу ... снесен. Фактически жилой дом с кадастровым номером ... состоял из строений с литер А и Б. В ... году строение литер А было снесено, что подтверждается решением Вахитовского районного суда ... от .... В .... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от .... суд обязал ФИО2 снести литер Б. В .... ФИО2 снесла литер Б. На сегодняшний день на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером ... нет. 

Факт отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером ... сторонами не опровергнут. 

Таким образом, судом установлено, что в натуре спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование вследствие сноса).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... праве общей долевой собственности ответчика на него являются недостоверными и подлежат исключению. 

При этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права сторон дела о банкротстве, поскольку значительно ограничивает возможность реализации финансовым управляющим имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ФИО2, как к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности на 12\61 доли ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером ... отсутствующим

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 9.04.2025г.