Дело № 2-4189/2018 

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании неустойки в связи с нарушением прав истца, как потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неустойки за нарушение прав истца, как потребителя за просрочку исполнения требований потребителя в период с 22.12.2017 года по 15.02.2018 года (57 дней) в размере 77 826 рублей 38 копеек.

В обосновании указав, что решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2017 года по делу № 2-7502/17 частично удовлетворен иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В пользу истца взысканы 47 139 рублей, оплаченные по договору публичной оферты от 03.06.2016 года, неустойка в размере 41 886 рублей за период с 08.11.2017 года по 13.12.2017 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 45 512 рублей 20 копеек. 

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист. 15.02.2018 года произведено списание средств по решению суда с расчетного счета ответчика. 

Таким образом, просрочка исполнения решения суда составила 57 дней с 22.12.2017 года по 15.02.2018 года. 

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 20,21,22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, согласно справки контроля почтовых уведомлений Почты России, судебное извещение получено, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, уважительность причин отсутствия не установлена.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки;

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закон) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2017 года по делу № 2-7502/17 частично удовлетворении иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В пользу истца взысканы 47 139 рублей, оплаченные по договору публичной оферты от 03.06.2016 года, неустойка в размере 41 886 рублей за период с 08.11.2017 года по 13.12.2017 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 45 512 рублей 20 копеек. 

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вышеуказанным решениям имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Для принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист. 

15.02.2018 года произведено списание средств по решению суда с расчетного счета ответчика. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, просрочка исполнения решения суда составила 57 дней с 22.12.2017 года по 15.02.2018 года.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар (услугу) денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2017 года по делу № 2-7502/17.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2017 года по делу № 2-7502/17, которым частично удовлетворении иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и в пользу истца взысканы 47 139 рублей, оплаченных по договору публичной оферты от 03.06.2016 года, неустойки в размере 41 886 рублей за период с 08.11.2017 года по 13.12.2017 года, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 45 512 рублей 20 копеек, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

При принятии решения суд учитывает также положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, принятие Приволжским районным судом города Казани решения от 21.12.2017 года по делу № 2-7502/17, которым с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 47 139 рублей, оплаченные по договору публичной оферты от 03.06.2016 года, не прекратило обязательства Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период (57 дней) с 22.12.2017 года (день, следующий за днем принятия решения судом) по 15.02.2018 года (день фактического получения денежных средств). 

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку при расчете использована общая сумма взыскания по решению суда в размере 136 537 рублей 50 копеек. 

Тогда как решением суда от 21.12.2017 года установлено, что сумма оплаченная по договору публичной оферты составляет 47 139 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 26 869 рублей 23 копейки (47139,0 х 57х1%).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 6 статьи 13 Закона, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из установленных обстоятельств, в связи с отсутствием в материалах дела претензии истца к ответчику для реализации права на добровольное удовлетворение последним требований, суд, не находит установленных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, от оплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании неустойки в связи с нарушением прав истца, как потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушении прав истца, как потребителя за период с 22.12.2017 года по 15.02.2018 года (57 дней) в размере 26 869 рублей 23 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 1006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

01.08.2018 года 

Копия верна. Судья: