Уг.дело № 10-3/2020

Мировой судья Бек О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при секретаре Солуяновой Ж.Е., 

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитника – адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.....>, ранее судимый;

- 22.09.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 02 годам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.11.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 07 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области 06.06.2019 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 06.03.2020 ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в общем порядке.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в содеянном, отмечает, что действовал без умысла на мошенничество, поскольку думал, что найденная им чужая банковская карта, которой он воспользовался при оплате товаров через кассовый терминал, не нужна была владельцу, в связи с чем просит исключить из квалификации его деяния указание на умысел, а также рассмотреть возможность замены условного осуждения на исправительно-трудовые работы или штраф.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Синица И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Лозев В.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Потерпевшая 

<

.....> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Виновность в содеянном подсудимого ФИО1 не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности преступного деяния.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд обоснованно усмотрел основания к применению ст. 73 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкции ч.1 ст.159.3 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника Синицы И.В. в части указания в приговоре действий осужденного по завладению чужым имуществом без умысла не ставят под сомнение выводы мирового судьи об умышленных действиях ФИО1, поскольку он знал и понимал, что найденная им на улице банковская карта и денежные средства, находящиеся на счете данной банковской карты, принадлежат иному лицу, которое не предоставляло ФИО1 право распоряжаться ими. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, каких-либо достаточных оснований для изменения вида и срока наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 06.03.2020 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением от 21.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В. и на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская Коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 заявил об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не установлено, поскольку он является трудоспособным, банкротом в установленном порядке не признан, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, заявление подсудимого об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника и участие защитника в этом случае на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, а потому процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

При этом отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, свой отказ от защитника, назначенного судом, связывал только с отсутствием у него денежных средств, что дает суду законные основания для принятия решения о взыскании с него в доход государства расходов, связанных с участием защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синице И.В. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов