Дело № 2-4267/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, однако, истец не согласен с определением его виновным, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ двигаясь в попутном направлении не выбрал безопасный интервал до двигающего впереди автомобиля истца, который совершал маневр разворота с включенным указателем поворота и с целью избежания столкновения применил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец признан виновным в совершенном ДТП. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 017 руб. 19 коп. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3

Истец, представители ответчика и третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в заседание также не явился, неоднократно извещался по имеющимся в материалах дела адресу и номеру телефона, заказные письма ФИО3 не получены, телефон отключен.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород капитана полиции ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород Д.В.П., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», истцу был выдан страховой полис серии №.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-правового центра 

<

данные изъяты> № от 23.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составляет 133 017 руб. 19 коп.

28.06.2017 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о пересмотре решения об отказе в принятии документов для страховой выплаты.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, поскольку представленными документами установлена его виновность в произошедшем ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 02.10.2017 г., действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, он не имел технической возможности избежать столкновения (п. 1 выводов). Действия водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ не соответствовали, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, он имел техническую возможность избежать столкновения (п. 2 выводов). С технической точки зрения версия водителя ФИО1, изложенная им в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП состоятельна. С технической точки зрения версия водителя ФИО3 изложенная им в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не состоятельна. (п. 3 выводов).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 133 017 руб. 19 коп. (оценка ущерба в рамках настоящего дела сторонами не оспаривалась) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Также в качестве убытков истца, в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа суд не усматривает, поскольку вины страховщика в невыплате истцу страхового возмещения при наличии на момент обращения документов, подтверждающих вину ФИО1 в произошедшем ДТП, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., полагая такой размер расходов, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, разумным.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 13 100 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в местный бюджет суд взыскивает госпошлину в размере 3 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 017 руб. 19 коп., убытки в виде расходов по проведению досудебной оценки 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 13 100 руб., а всего взыскать 159 117 руб. 19 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 920 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 18.12.2017 г. 

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.